Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-15758/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - общественные организации потребителей - государственные регистрационные знаки - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-15758/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Батуриной С.Д. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую сумму в размере 00 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 00 руб., штраф в сумме 00 руб. 37 коп., а всего 00 руб. 12 коп.

Взыскать в пользу Общества защиты прав потребителей "Справедливое дело" с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штраф в сумме 00 руб. 37 коп.

Взыскать в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению экспертизы в сумме 00 руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 00 руб.

В удовлетворении требований Батуриной Светланы Дмитриевны о взыскании расходов по проведению оценки отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Справедливое дело" в интересах Батуриной С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска представитель истца указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 декабря 2012 года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сельховой С.А., управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца "****", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, которое, признавая указанное событие страховым случаем, перечислило сумму возмещения в размере 00 руб. Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно заключению N 17-01-М1 от 17 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "****" с учетом износа составила 00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 00 руб., судебные расходы, а также штраф в размере 25% как в пользу истца, так и Общественной организации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Справедливое дело" в интересах Батуриной С.Д., а также Батурина С.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2012 года вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сельховой С.А., управлявшей автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "****", государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения (л.д. 12-13).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Сельховой С.А. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере 000 руб. (л.д. 26-28).

Истец, полагая, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак ***, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эстейт Авто". Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 17-01-М1 от 17 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "****" с учетом износа составила 00 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 13М/208-2-7035/13-АТЭ от 31 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "****" с учетом износа составила 000 руб. 75 коп. (л.д.67-92).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имелось.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Учитывая добровольно выплаченную часть страхового возмещения, а также лимит ответственности страховщика, установленный законом, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащее довзысканию страховое возмещение в сумме 00 руб. 75 коп.: (00 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа) - 00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно было взыскано с ответчика в пользу Батуриной С.Д. в счет компенсации морального вреда 00 рублей, поскольку судом достоверно установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно присудил в пользу Батуриной С.Д. судебные расходы по оформлению доверенности - 00 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Общества защиты прав потребителей "Справедливое дело" и Батуриной С.Д. следует взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда при определении размера суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу Батуриной С.Д. и Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Справедливое дело" по 00 руб. 37 коп.

Как следует из решения, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу Батуриной С.Д. штраф в размере 00 руб. 37 коп. и еще 00 руб. 37 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Справедливое дело".

Между тем, суд не учел, что согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании изложенного взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежала общая сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 00 руб. 37 коп., из которых в пользу Батуриной С.Д. и Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Справедливое дело", обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя, подлежали взысканию суммы по 50% от указанной суммы штрафа, т.е. по 00 руб. 68 коп. (000,37 руб.: 2).

Судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца и Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Справедливое дело" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа подлежит изменению: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Батуриной С.Д. и Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Справедливое дело" надлежит взыскать штраф по 00 руб. 68 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что иск предъявлен в суд Общественной организацией "Справедливое дело", не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, поэтому не влечет отмену решения.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Указанный довод жалобы заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, по мнению судебной коллегии, взысканная с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 00 рублей не соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает требованиям разумности.

Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания до 00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, судом с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, размер которой, по мнению судебной коллегии, исчислен неверно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - 00 руб. 75 коп., размер госпошлины составит 00 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" надлежит взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 00 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Батуриной С.Д. штраф в размере 00 руб. 48 коп.

Взыскать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Справедливое дело" штраф в размере 00 руб. 48 коп.

Взыскать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Батуриной С.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 00 руб. 96 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: