Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15771/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15771/14

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-15771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Быстровой Е.Ю., Быстрова Е.И., Быстрова В.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Быстрову Е.И., Быстровой Е.Ю., Быстрову В.Е. в удовлетворении заявленных требований к Булгаковой Н.В., Савостиной Т.В., Поповой Т.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о прекращении права пользования жилыми помещениями на основании договоров аренды и найма, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения,

установила:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что они занимают комнату площадью "_" кв. м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: "_". Данная жилая площадь в виде комнаты была предоставлена Быстрову Е.И. как служебное жилье на основании ордера от "_" г. С "_" г. Быстров Е.И. уволился из организации, предоставившей служебное жилье. "_" г. решением Свердловского районного народного суда было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ПЖРО Свердловского райсовета г. Москвы о выселении истца из служебной комнаты. Истцы неоднократно обращался в ГУП "ДЕЗ Тверского района", в ДЖП и ЖФ с заявлением о выводе комнаты из статуса служебного жилья и заключении договора социального найма, однако им было отказано. "_" г. Префектом ЦАО г. Москвы было издано распоряжение N "_", согласно которому жилая площадь в виде четырех комнат передана ГУП "ДЕЗ Тверского района" для заключения договора аренды с последующим заселением по договорам найма работниками предприятия. "_" года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика Тверского района был заключен договор аренды жилого помещения N "_". В дальнейшем на эти служебные комнаты были заключены договоры найма с работниками ГУП "ДЕЗ Тверского района" Булгаковой Н.А. N "_", Савостиной Т.В. N "_" и Поповой Т.М. N "_". С учетом изложенного, истцы просят прекратить право пользования ответчиками жилыми помещениями, предоставленными на основании указанных договоров, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ними договор купли-продажи пятикомнатной квартиры для проживания семьи, состоящей из трех человек.

Истец Быстрова Е.Ю., представитель истцов Быстрова Е.И., Быстрова В.Е. в судебное заседание первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Булгаковой Н.В., ответчик Савостина Т.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Попова Т.М. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлен отзыв, подписанный, в том числе, Поповой Т.М., в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц - Префектуры ЦАО г. Москвы, ГУП "ДЕЗ Тверского района" в суд не явились, о дне слушания дела извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Быстрова Е.Ю., Быстров Е.И., Быстров В.Е., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Быстров Е.И., Быстрова Е.Ю., представитель истцов адвокат Кожухова И.В. явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Истец Быстров Е.И., ответчики Булгакова Н.В., Савостина Т.В., Попова Т.М., представитель ДЖПиЖФ г.Москвы, представители третьих лиц Префектуры ЦАО г.Москвы, ГУП г.Москвы ДЕЗ "Тверского района" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Тверского районного суда города Москвы от "_" г., вступившим в законную силу, Быстрову Е.И. отказано в иске к Префектуре Центрального административного круга города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта Центрального административного округа от "_" г. N "_", обязании заключить договор социального найма на комнаты жилой площадью "_" кв.м., "_" кв.м и "_" кв.м. в квартире N "_", дома "_" по улице "_" в г. Москве. Встречные исковые заявления Савостиной Т.В., Булгаковой Н.В., Поповой Т.М. к Быстрову Е.И. о вселении и нечинении препятствий в проживании на предоставленной жилой площади удовлетворены.

Решением Тверского районного суда города Москвы от "_" г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Булгаковой Н.В., Савостиной Т.В., Поповой Т.М. к Быстровым Е.И., Е.Ю., В.Е. о выселении из незаконно занимаемых жилых помещений, во встречном исковом заявлении Быстровой Е.Ю. к Булгаковой Н.В., Савостиной Т.В., Поповой Т.М., Префектуре ЦАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожных сделок и заключении договора найма служебных жилых помещений отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от "_" г. N "_", согласно которому жилая площадь в виде четырех комнат передана ГУП "ДЕЗ Тверского района" для заключения договора аренды с последующим заселением по договорам найма работниками предприятия, заключенный "_" года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика Тверского района договор аренды жилого помещения N "_", заключенные с ответчиками договоры найма с работниками ГУП "ДЕЗ Тверского района" Булгаковой Н.А.- N "_", Савостиной Т.В.- N "_" и Поповой Т.М. N "_" являются правомерными, изданными и заключенными на основании норм закона. Также установлено, что Булгаковой Н.В., Савостиной Т.В., Поповой Т.М, указанные комнаты в коммунальной квартире предоставлены на законных основаниях, они подлежат вселению в указанные комнаты, действия Быстровых Е.И., Е.Ю., В.Е., занявших спорные комнаты самостоятельно, являются неправомерными, каких-либо законных оснований для предоставления данных комнат семье Быстровых, в том числе по договору найма, не имеется. Кроме того, ранее состоявшимися судебными решениями установлено, что оснований для признания недействительными сделок, а именно договоров найма, на основании которых спорные комнаты были предоставлены Булгаковой Н.В., Савостиной Т.В., Поповой Т.М., применения последствий недействительности ничтожных сделок, а также для заключения с семьей Быстровых договоров найма на указанные комнаты в квартире по адресу: "_", не имеется.

С учетом установленных вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, пришел к выводу, что Булгакова Н.В., Савостина Т.В., Попова Т.М., на законных основаниях вселены в спорные комнаты площадью "_" кв.м., "_" кв.м., "_" и "_" кв.м. соответственно, по решению суда, каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования комнатами, не имеется, соответствующих доказательств в обоснование законности заявленных требований, истцами не представлено.

Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Не имеют прав, предусмотренных ст.59 ЖК РФ, и граждане, проживающие в жилых помещениях, отнесенных к специализированному жилищному фонду (ст. 92 ЖК РФ) - в служебных, в помещениях общежитий, в домах системы социального обслуживания и др.

Занимаемая истцами комната, предоставлена Быстрову Е.И. на основании служебного ордера.

Согласно ст. 38. Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

С учетом того, что ст. 59 ЖК РФ предусмотрено предоставление свободных (освободившихся) жилых помещений в коммунальной квартире, таких комнат в квартире по адресу: "_" не имеется, не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ними договор купли- продажи пятикомнатной квартиры для проживания семьи, состоящей из трех человек.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания, для предоставления истцам спорных комнат, поскольку жилое помещение не является освободившимся.

Также как правильно отмечено судом первой инстанции, на комнаты жилой площадью "_" кв.м. и "_" кв.м. оформлено право собственности за иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее состоявшимся решением подтверждено, что все спорные освободившиеся в коммунальной квартире комнаты служебными жилыми помещениями не являются, не влекут отмену решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты уточненные исковые заявления, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для защиты прав истцов путем предъявления самостоятельного иска.

Истцы не лишены возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Указание в обжалуемом решении на непринятие судом уточненного иска на правильность определения не повлияло и согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: