Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15780/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15780/14

Судья: Сальникова М.Л. Гр. дело N 33-15780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе Антонова С.А., в лице представителя по доверенности Алмазовой Л.Е., на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года,

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Антонова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

Истец Антонов С.А., в лице представителя по доверенности Алмазовой Л.Е., не согласился с вынесенным решением, 12.03.2013 года подал апелляционную (кассационную) жалобу, в которой просит решение отменить.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года, апелляционная жалоба Антонова С.А. на решение от 25 марта 2011 года оставлена без движения.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года апелляционная жалоба Антонова С.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 25 марта 2011 года возвращена.

С указанным определением не согласился Антонов С.А. и в лице представителя по доверенности Алмазовой Л.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Вынося определение о возвращении апелляционной жалобы Антонова С.А., суд исходил из того, что истец не устранил недостатки апелляционной жалобы указанные в определении суда от 27 мая 2013 года.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. ст. 323, 324 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из смысла данных норм следует, что суд должен известить лицо, подавшее апелляционную жалобу, о содержащихся в ней недостатках.

В определении суда от 27 мая 2013 года указано о необходимости исправления недостатков жалобы в срок до 10 дней с момента получения им копии настоящего определения.

Данных о том, что вышеуказанное определение вручено истцу в материалах дела, не имеется. Соответственно у последнего объективно отсутствовала возможность устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как не имелось законных оснований для возврата апелляционной жалобы Антонова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: