Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15787/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15787/14

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 33-15787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Романцовой О.Т. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романцовой О.Т. к ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы об оспаривании приказа N *** от 30.05.2013, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",

установила:

Романцова О.Т. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы об оспаривании приказа N *** от 30.05.2013, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что работала у ответчика в должности начальника отдела работы с персоналом, с 01 февраля по 31 мая 2013 года временно переведена на должность ведущего инспектора 13 разряда. 31 мая 2013 года истец подала заявление о восстановлении ее на прежней должности с 01 июня 2013 года. Под давлением со стороны руководства Романцова О.Т. была вынуждена также написать заявление об увольнении по собственному желанию и поставить дату 30 мая 2013 года.

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от 30 мая 2013 года считает незаконным, поскольку оно носило вынужденный характер.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя С.И.Н., представителей ответчика С.В.В., К.Л.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романцова О.Т. работала в ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы в должности начальника отдела работы с персоналом.

На основании заявления от 31 января 2013 года и приказа от 01 февраля 2013 года временно переведена на должность ведущего инспектора 13 разряда в отдел трудоустройства "Ивановский" на период с 01 февраля по 31 мая 2013 года.

31 мая 2013 года истцом подано заявление, в котором она просит в связи с истечением срока временного перевода восстановить в прежней должности начальника отдела работы с персоналом с 01 июня 2013 года.

Также Романцовой О.Т. подано заявление об увольнении по собственному желанию 30 мая 2013 года.

Приказом от 30 мая 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения доказательств не представлено, факт собственноручного написания истцом указанного заявления не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ошибочно полагает, что суд не рассмотрел ее исковое требование о восстановлении на работе в должности начальника отдела, поскольку решение принято судом по основаниям и всем требованиям, заявленным истцом.

Является несостоятельным довод истца о том, что суд не проверял обстоятельства подачи заявления о переводе на ранее занимаемую должность, поскольку в решении имеются суждения по данному обстоятельству. Подача данного заявления не свидетельствует о незаконности увольнения на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца об оказании давления при переводе с 01 февраля 2013 года на должность ведущего инспектора и отсутствии для этого оснований правового значения не имеют, поскольку данный перевод истцом не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере увольнения не опровергают выводы суда первой инстанции, который проверил и дал надлежащую оценку таким доводам и представленным в их обоснование доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцовой О.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: