Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15788/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15788/14

Судья Калинина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Семченко С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Т." на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Т." к Х.Н.И. о возмещении ущерба отказать.

установила:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Т.Т" (далее-ЗАО "Т.") обратилось в суд с иском к Х.Н.И. о возмещении ущерба в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек, указав в обоснование иска, что в период своей работы с ***г. по ***г. ответчик получал под отчет денежные средства, авансовый отчет по которым не представлен.

Ответчик Х.Н.И. и его представитель З.М.М. в предварительное судебное заседание явились, заявили ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просили отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку ЗАО "Т." без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявленным иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Представители истца ЗАО "Т." по доверенности П.Н.В., Ф.С.В. в предварительное судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что истец обнаружил причиненный ответчиком ущерб лишь ***года после проведения инвентаризации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ЗАО "Т.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца Ш.К.А., В.М.В., З.Е.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Х.Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанный срок может быть восстановлен только в случае его пропуска по уважительным причинам.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, с ***г. по ***г. Х.Н.И. работал в ЗАО "Т." в должности ***, уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На основании приказов ЗАО "Т." от ***г. и от ***г. ответчиком производилась выдача денежных средств под отчет на 15 дней на приобретение товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов за наличный счет. Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ***г. в ЗАО была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и кредиторами по состоянию на ***г. В результате проведенной инвентаризации была выявлена задолженность за ответчиком по расходно-кассовым ордерам сумме ***рублей 00 копеек.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении последствий чего было заявлено ответчиком, и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в период работы ответчика, трудовые отношения между сторонами прекращены ***года, в то время как в суд истец обратился ***года, то есть за пределами срока, установленного законом.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер *** оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с гл. 4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, в период работы ответчика истец с учетом установленных названным нормативным правовым актом сроков предоставления авансовых отчетов должен был узнать о суммах, по которым ответчиком не представлены авансовые отчеты и принять меры к погашению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылка в жалобе на необходимость исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, со дня, когда работодателю стало известно о причинении работником ущерба, основано на неправильном понимании закона, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда. Факт несвоевременного обнаружения работодателем материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не может явиться основанием для признания уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Т." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: