Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15789/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15789/14

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-15789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сениной О.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сениной О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Валдай" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Сенина О.Г. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Компания Валдай" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 21 августа 2012 года по 20 марта 2013 года работала в организации ответчика. Ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата в полном объеме истцу не выплачивалась, в связи с чем, у работодателя образовалась задолженность перед истцом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование своих доводов истец указала, что с 21 августа 2012 года по 20 марта 2013 года работала в ООО "Компания Валдай" в должности юрисконсульта, при этом ответчиком трудовые отношения оформлены не были, за весь период работы ответчик не выплатил ей заработную плату в полном объеме.

При этом истцом в обоснование своих требований представлены доверенности от 21 августа 2012 года, 17 октября 2012 года, выданные ООО "Компания Валдай" на имя истца для представления интересов организации.

Проверяя указанные обстоятельства суд установил, что согласно штатному расписанию ООО "Компания Валдай" должность юрисконсульта в организации отсутствует. В табелях учета рабочего времени, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, платежных ведомостях сведения о сотруднике организации Сениной О.Г. отсутствуют.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ООО "Компания Валдай" в трудовых отношениях.

При этом суд критически отнесся к представленным истцом в качестве доказательств доверенностям, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами. Ответчиком факт трудовых отношений с истцом опровергается.

Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.

Ссылки истца в обоснование своих доводов на показания свидетелей М.О.С., Е.С.В. не влияют на выводы суда и не влекут отмену решения суда, указанные показания не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, иных надлежащих письменных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: