Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15791/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15791/14

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-15791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Караева Ш.Г.о на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Караева Ш.Г.о к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Караев Ш.Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула). С обжалуемым приказом истец не согласен, поскольку прогулов он не совершал.

В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика К.И.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Караев Ш.Г. работал в филиале ФГП ВО ЖДТ России "Центральный отряд" в должности стрелка с должностным окладом в размере *** рубль, на основании срочного трудового договора N *** от 29 марта 2012 года.

Подпунктом 6.1 трудового договора истцу установлен сменный режим рабочего времени.

Приказом N *** от 7 июня 2013 года Караев Ш.Г. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с 08 июня 2013 года. От ознакомления с приказом об увольнении, подписания личной карточки, получения трудовой книжки истец отказался, о чем 08, 27 июня 2013 года составлены соответствующие акты.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием увольнения послужило отсутствие Караева Ш.Г. на рабочем месте в электродепо "Калужское" на посту N *** с 10 часов 00 минут без уважительных причин 31 мая 2013 года.

Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный день подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 31 мая 2013 года.

Из объяснительной записки истца от 04 июня 2013 года следует, что 31 мая 2013 года в 08 часов 00минут он заступил на смену, после чего покинул рабочее место без согласования с работодателем и уехал в Прокуратуру Московского метрополитена, на рабочее место в указанный день не возвращался.

В обоснование своих доводов Караева Ш.Г. указал, что факт отсутствия на рабочем месте 31 мая 2013 года он не оспаривает, покинул пост в связи с необходимостью защиты своих трудовых прав в Прокуратуре Московского метрополитена.

Проверяя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте 31 мая 2013 года в течение всего рабочего дня нашел свое подтверждение. Доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы истца о том, что 31 мая 2013 года он не был допущен на рабочее место, работодателем в течение длительного времени оказывалось давление на истца, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе объяснительной запиской Караева Ш.Г. от 04 июня 2013 года, надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено. Таким образом, указанные доводы не влияют на выводы суда и не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караева Ш.Г.о - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: