Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15792/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15792/14

Судья Калинина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Д." на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д." в пользу С.Л.М. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а всего: *** (***) рубля ***копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д." государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рубля ***копеек.

установила:

С.Л.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д." (далее-ООО "Д.") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.

Истец С.Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив их в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат.

Представитель ответчика ООО "Д." по доверенности А.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Д." по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Д.", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца С.Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ***года С.Л.М. принята на работу в ООО "Д." на должность ***.

***года С.Л.М. уволена с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет в размере *** рублей *** копеек, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что каких-либо доказательств, обосновывающих факт причинения морального вреда, истцом не представлено, не обоснованы, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в задержке выплаты истцу заработной платы при увольнении, данный факт работодатель не оспаривал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Д." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: