Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-15804/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-15804/14

Судья: Лобова Л.В. Дело N 33-15804

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Лукина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

в иске Лукина * к МВД Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Лукин В.В. обратился в суд к МВД Российской Федерации с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом МВД России N276 л/с от 19 марта 2013 года он был уволен из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по сокращению штата, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как уведомления о предстоящем увольнении он не получал, на военно-врачебную комиссию не направлялся, с представлением об увольнении не был ознакомлен, ему не был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам, и, кроме того, реорганизация подразделения, где он проходил службу, носила мнимый характер, фактически сокращения штатов не было. В этой связи истец просил суд признать приказ МВД России N276 л/с от 19 марта 2013 года незаконным и отменить, обязать МВД России восстановить его на службе в органах внутренних дел в распоряжение МВД России в должности старшего инспектора представительства заказчика N1 (дислокация г. Москвы) управления представительства заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 517 704 руб.81 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и проезд.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г* С.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 7 названной нормы, расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Частью 5 статьи 36 данного Федерального закона предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В силу части 8 статьи 36 этого же Закона руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель по желанию сотрудника органов внутренних дел, выраженному в письменной форме, вправе расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел до истечения срока уведомления, установленного частью 5 настоящей статьи.

Судом по делу установлено, что Лукин В.В. проходил службу в органах внутренних дел МВД России.

Приказом Департамента по материально техническому и медицинскому обеспечению N64 л/с от 28 сентября 2011 года истец, прибывший из распоряжения МВД РФ по Удмуртской Республике, был назначен на должность старшего инспектора представительства заказчика 31 (дислокация г. Москва).

Приказом N184 от 20 марта 2012 года был утвержден перечень изменений в штатном расписании Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России N482 л/с от 14 мая 2012 года Лукин В.В. был зачислен в распоряжение МВД России с 21 марта 2012 года.

21 февраля 2013 года ответчиком был составлен Акт об отказе истца от подписи в уведомлении об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником

Приказом N276 л/с от 19 марта 2013 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В день увольнения истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и проведения и окончательного расчета.

Также суд установил, что с момента зачисления в распоряжение МВД России истец фактически на службу не выходил, служебные обязанности не исполнял, и, кроме того, зная о предстоящем увольнении и находясь на листах по временной нетрудоспособности, выданных медицинским учреждением Удмуртской Республики, своевременно не извещал ответчика о периодах временной нетрудоспособности.

Кроме того, поскольку в период с 29 ноября 2012 года по 30 декабря 2012 года истец был нетрудоспособен, то ссылку истца на наличие рапорта о предоставлении отпуска 14 декабря 2012 года суд оценил критически.

При этом 21 февраля 2013 года истец, находясь на службе, отказался от получения уведомления о предстоящем увольнении, мотивируя это намерением подать рапорт о предоставлении отпуска, однако в последующем данное право не реализовал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Лукину В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штата и замещаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, какие-либо вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, у ответчика отсутствовали, увольнение было произведено с учетом периодов временной нетрудоспособности истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что он не получал уведомление о предстоящем увольнении и не был ознакомлен с представлением об увольнении, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца о не направлении его на ВВК, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения истца по сокращению штатов, поскольку согласно п. 237 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, определение или пересмотр категории годности к службе (военной службе) и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел осуществляется независимо от основания и времени увольнения граждан, проходивших службу, военную службу, из чего следует, что истец не лишен возможности пройти ВВК и после увольнения из органов внутренних дел.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: