Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15808/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15808/14

Судья: Лобова Л.В. Дело N 33-15808

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Рогожина О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Рогожина * к Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России, Главному управлению МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, направлении на военно- врачебную комиссию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Рогожин О.Н обратился в суд к МВД России с иском об отмене приказа N*** от 26 июня 2013 года в части его увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, взыскании денежного довольствия за май и июнь 2013 года, взыскании причитающихся при увольнении денежных выплат, взыскании денежного довольствие за период восстановления в органах внутренних дел до увольнения со службы, взыскании денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, взыскании денежной компенсации по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, обязании начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России направить его на военно- врачебную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения военно- врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования, обязании начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России после осуществления всех выплат и прохождения ВВК в установленном порядке издать приказ об увольнении его со службы в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с измененной записью об увольнении со службы из органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2013 года им был написан рапорт на увольнение из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в котором он также просил предоставить очередной отпуск за 2013год, 1 мая 2013 года он убыл в очередной отпуск по 26 июня 2013 года включительно, однако, находясь в отпуске, заболел и 24 июня 2013 года вынужден был обратиться к врачу МБУ ЦГКБ N24 г. Екатеринбурга, где ему был выдан листок нетрудоспособности за период с 24 июня 2013 года по 3 июля 2013 года, о своей временной нетрудоспособности он уведомил работодателя по телефону, но несмотря на это, прибыв на службу 8 июля 2013 года, он был ознакомлен с приказом N * от 26 июня 2013 года об увольнении.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя доверенности К* Н.В., представителя ответчика по доверенности П* Н.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст.82 Федерального закона N342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч.11, ч. 12 ст. 56 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1,2,3,4,8,9,11,13,16,17,18,19 или 321 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального Законы, по желанию предоставляются предусмотренные законодательством РФ отпуска. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу п.1 ч.1, ч.3 ст.59 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Согласно п.5 ч.1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Судом по делу установлено, что Рогожин О.Н. проходил службу в органах внутренних дел должности *** отдела *** части *** ГУ МВД России по г. Москве.

26 апреля 2013 года Рогожиным О.Н. был подан рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2013 года с последующим увольнением из органов внутренних дел.

Указанный рапорт зарегистрирован ответчиком 26 апреля 2013 года.

26 апреля 2013 года истец также подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге, дающей право на получение пенсии с прохождением ВВК 27 июня 2013 года.

26 апреля 2013 года с Рогожиным О.Н. проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания расторжения контракта, порядок увольнения и восстановления на службе в органах внутренних дел, наличие права и порядок выплаты (удержания) единовременного пособия в связи с увольнением, обязанность сдачи закрепленного оружия, иного имущества и документов в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также он был поставлен в известность о дате увольнения и необходимости предоставить в ОРЛС листы освобождения от служебных обязанностей в случае заболевания. Данный лист беседы подписан Рогожиным О.Н.

Приказом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по г. Москве N *** от 26 июня 2013 года Рогожин О.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Также суд установил, что в период с 24 июня 2013 года по 3 июля 2013 года истец находился на больничном, однако о своей нетрудоспособности своевременно и надлежащим образом работодателя не известил.

Доводы истца о том, что о своей нетрудоспособности он сообщил по телефону инспектору ОРЛС, что подтверждается ответом ОАО "Ростелеком" и показаниями свидетелей, суд первой инстанции во внимание не принял на том основании, что указанный ответ и допрошенные судом свидетели данное обстоятельство не подтвердили.

Более того, согласно листку нетрудоспособности к исполнению служебных обязанностей истец должен был приступить 4 июля 2013 года, однако прибыл на службу только 8 июля 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Рогожину О.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как приказ об увольнении истца был издан на основании поданного им рапорта, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, при увольнении истцу была выдана трудовая и начислены причитающиеся ему при увольнении денежные средства, которые были им получены в феврале 2014 года.

Ссылку истца на то, что он уволен в период временной не трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку надлежащие и достоверные доказательства уведомления работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, тогда как в силу положений п.27 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы Рогожина О.Н. о том, что период прохождения сотрудником военно- врачебной комиссии засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, в том числе для назначения пенсии и процентных надбавок за выслугу лет, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как согласно п. 237 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, определение или пересмотр категории годности к службе (военной службе) и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел осуществляется независимо от основания и времени увольнения граждан, проходивших службу, военную службу, из чего следует, что истец не лишен возможности пройти ВВК и после увольнения из органов внутренних дел.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не относится к категории сотрудников, которым производится выплата денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем заявленные истцом требования о выплате такой компенсации не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогожина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: