Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-15811/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-15811/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Дело N 33-15811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по частной жалобе представителя Бурштейна И.М. по доверенности - Маршаковой О.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Бурштейна И.М. об отсрочки исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-5255/13 по иску ЗАО АКБ "Новинкомбанк" к Бурштейну И. М., ЗАО "Омский Мостотряд N 63" о взыскании денежных средств по кредитному договору, отказать.

Заявление Бурштейна И.М. об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, об отсрочке взыскании указанного сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве от 31.01.2013 г. - оставить без рассмотрения.",

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ Новинкомбанк, с Бурштейна И.М. солидарно с остальными ответчиками в пользу ЗАО АКБ Новинкомбанк взыскана задолженность по договору займа в размере * руб., уплаченная госпошлина в размере * руб.

Бурштейн обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до * г., и об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, отсрочки взыскания сбора, ссылаясь на то, что исполнение решения суда в силу его материального положения может начаться только с * г. в настоящее время между ним и взыскателем ведутся переговоры по реструктуризации долга. Постановлением судебного пристава исполнителя с ответчика взыскан исполнительский сбор в сумме * руб., который ответчик считает подлежащим уменьшению, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит отсрочить его уплату, а при возможности просит освободить его от уплаты сбора, отменив взысканный сбор.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности заявление поддержала, при этом просила предоставить отсрочку уже до * г.

Представитель взыскателя ЗАО АКБ "Новинкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что банк не возражает против предоставления должнику отсрочки, поскольку в настоящее время между сторонами, действительно, ведутся переговоры по реструктуризации долга.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по г. Москве Храмов М.Г. оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда, пояснив, при этом, что исполнительский сбор взыскан с должника законно и обосновано.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда было отказано, заявление об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, об отсрочке взыскания указанного сбора оставлено без рассмотрения.

Представитель Бурштейна И.М. по доверенности - Маршакова О.В., не согласившись с определением от 05 ноября 2013 г., подала на него частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Бурштейна И.М. по доверенности - Маршакову О.В., обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производства.

Согласно ст. 203 п. 1 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ также предусматривает право должника поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления в части предоставления Бурштейну И.М. отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что решение по делу было принято 16.10.2012 г., при этом заявителем суду не представлено никаких документов, подтверждающих, что с * г. им предпринимались попытки исполнить это решение, в том числе и частично, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик намерен был в * г. погасить указанную задолженность.

Напротив судом установлено, что к * г. должник не предпринимал попытки погасить задолженность, что не отрицалось представителем заявителя, и подтверждено представителем взыскателя.

Также заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не позволяющее ему погашать имеющуюся перед истцом задолженность, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя возможности начать погашение задолженности в * г.

Что касается требования об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, об отсрочке взыскания указанного сбора, суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование не может быть рассмотрено вместе с поданным в соответствии со ст. 434 ГПК РФ заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд правомерно руководствовался положениями п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым указанное требование подлежит рассмотрению в рамках искового судопроизводства путем подачи должником иска и принятия его судом к рассмотрению об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Дела искового производства предполагают наличие спора о праве между сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не предполагает рассмотрение и разрешение спора о праве, а требование о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, напротив, предполагает наличие спора о праве между должником и службой судебных приставов-исполнителей, а потому рассматривается в рамках искового производства, указанное требование не может быть рассмотрено в порядке, установленном для рассмотрения заявления об отсрочки исполнения решения суда, и подлежит по аналогии оставлению без рассмотрения с предоставлением заявителю возможности предъявления самостоятельного иска об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене настоящего определения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом в установленном законом порядке, а также основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бурштейна И.М. по доверенности - Маршаковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: