Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-15822/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-15822/14

Судья: Сакович Т.Н.

Гр.дело N 33-15822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца ЗАО *** по доверенности Козловской М.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г.,

которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ЗАО *** к *** О.Б. о взыскании денежных сумм - истцу;

- одновременно разъясняю, что указанное заявление может быть предъявлено с соблюдением правил подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО *** обратился в суд с иском к *** О.Б. о взыскании задолженности и неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО *** по доверенности Козловская М.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд исходил из ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела Преображенскому районному суду г.Москвы, так как ответчик проживает по адресу: ***, и эта территория не подпадает под юрисдикцию данного суда; а указание в п. 6.1 договора поручительства N 1 от 12.03.2012 года, заключенного между ЗАО *** и *** О.С., на то, что все споры рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора, судья не счел доказательством достижения сторонами соглашения о территориальной подсудности спора, так как Преображенский районный суд г. Москвы конкретно не указан, при этом, вопрос по подсудности в виде места нахождения Кредитора не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем, в данном случае применению подлежит применению общий порядок определения подсудности.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Так, пунктом 6.1. договора поручительства N 1 от 12.03.2012 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все споры в правоотношениях, вытекающих из настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора, местом нахождения которого является адрес: ***, что указано в данном договоре, и что относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования ст. 32 ГПК РФ не содержат положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ЗАО *** в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: