Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15830/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15830/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 33-15909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Айсиной Т.А. по доверенности Гула Я.Н. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске Айсиной Т.А. к ОАО "Росгосстрах", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафа отказать,

установила:

Айсина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании 1 829 800 руб. страхового возмещения, 5 899 466 руб. штрафа за просрочку причитающейся выплаты, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что ******** г. умер ее муж ******* - ****************************, в связи с чем ОАО "Росгосстрах" в августе 2012 г. выплатило 170 200 руб. страхового возмещения, из расчета 25 окладов денежного содержания последнего, тогда как страховая выплата, в соответствии со ст.5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., в редакции, действующей с 01 января 2012 г., должна быть составлять 2 000 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Айсина Т.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Калашников Г.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО "Росгосстрах" и ООО СК "ВТБ Страхование" в суд также не явились, о причинах своей явки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Айсиной Т.А. по доверенности Гула Я.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что при разрешении заявленного спора судом не учтен тот факт, что при расчёте страховой выплаты необходимо учитывать размер оклада, установленный на день выплаты страхового возмещения, в данном случае - на *******год, который составлял 29 500 руб., а не на момент возникновения страхового случая - наступления смерти ******* - ******* г.; также неправомерно судом отказано во взыскании неустойки; при вынесении данного решения судом не учтены положения Закона N52-ФЗ от 28.03.98 г., в редакции закона от 08.11.11 г. N309-Ф3, вступившего в законную силу с 01.01.12 г.

Полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Айсиной Т.А. по доверенности Гула Я.Н., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. 426, ст. 927, ст. 936, п.2 ст.969 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Так, из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 года между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен Государственный контракт N 31/12 ГК обязательного государственного страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, сроком действия с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., и в соответствии с п.1.1, 9.1.1 которого его предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2011 года; страховая сумма, подлежащая выплате при гибели (смерти) застрахованного составляет 25 окладов каждому выгодоприобретателю; страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2011 г.

Также надлежаще установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что *******года умер ******* - супруг истца Айсиной Т.А.; согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области", заболевание Айсина Р.Х.: ****************************, приведшее к смерти *******г. получено в период военной службы, что ОАО "Росгосстрах" признано страховым случаем, 07 августа 2012 года произведена страховая выплата в сумме 170 200 руб.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, указанные доказательства положения ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 г., и в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, условия заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" государственного контракта N 31/23ГК от 28 февраля 2011 года, руководствуясь п.2 ст.969 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Росгосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в рамках вышеприведенного государственного контракта, застраховавшего жизнь и здоровье сотрудников МВД РФ на период с 01.01.2011 г по 31.12.2011 г., выполнила, выплатив истцу страховое возмещение исходя из размера и порядка исчисления, установленного ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 г., в размере 25 окладов денежного содержания на момент наступления страхового случая - *******г., дата смерти *******

Таким образом, свои обязательства по страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел ответчик выполнил в полном объеме и обязанным по выплате страхового возмещения перед истцом не является, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании со страховой компании 1 829 800 руб. страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по Государственному контракту N 31/23ГК от 28 февраля 2011 года, отсутствие доказательств нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Поскольку страховой случай произошёл в период действия указанного выше Контракта, по которому страхователем является ОАО "Росгосстрах", оснований для удовлетворения исковых требований Айсиной Т.А. за счёт средств второго ответчика по делу в лице ООО СК "ВТБ Страхование" у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы представителя истца о том, что при разрешении заявленного спора судом не учтен тот факт, что при разрешении заявленного спора судом не учтен тот факт, что при расчёте страховой выплаты необходимо учитывать размер оклада, установленный на день выплаты страхового возмещения, в данном случае - на *******год, который составлял 29 500 руб., а не на момент возникновения страхового случая - наступления смерти ******* - *******г., являются несостоятельными, так как страховой случай наступил в 2011 г., вследствие чего на него распространяется действие ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции ФЗ от 11.07.2011 и Государственного контракта от 28.02.2011 N 31/23ГК, на основании которых выгодоприобретатель имеет право на получение страховой выплаты в размере 25 окладов застрахованного.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку ФЗ от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ не содержит указания о том, что его положения применяются на отношения, возникшие до его вступления в силу, то и к страховому случаю, произошедшему с застрахованным *******., необходимо применять правила, установленные законом и другими правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент наступления страхового случая.

Следовательно, при определении конечной суммы страхового возмещения, необходимо исходить из размера оклада застрахованного лица, действительного на момент наступления страхового случая и, соответственно, руководствуясь положениями правовых актов в редакции, действительных в данный период. Ответчик ОАО "Росгосстрах" при исполнении обязанности по страховому возмещению, исходил из этих положений, что подтверждается представленными в деле материалами.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Айсиной Т.А. по доверенности Гула Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: