Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15835/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15835/14

Судья Вахмистрова И. Ю.

Гражданское дело N 33-15835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И. С.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О. Д.,

при секретаре Демену Д. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Терещенко А. А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Терещенко А. А.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,

установила:

Терещенко А. А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и просил признать незаконным представление по делу N 2180-ЗУ/9087350-13, вынесенное исполняющей обязанности заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 12 сентября 2013 года в отношении генерального директора ООО "СП Бизнес Кар" Терещенко А.А. и его отменить.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года указанное заявление возвращено в адрес заявителя в связи с неподсудностью, поскольку государственный орган, чье решение оспаривается, находится на территории, которая не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, место жительства заявителя так же не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением заявителем Терещенко А. А. подана частная жалоба, в которой он указывает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что Терещенко А. А. проживает по адресу: *****, государственный орган, чьи действия заявителем оспариваются, расположен по адресу: *****, то есть ни заявитель, ни государственный орган не находятся на территории, относящийся к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Кодекса РФ об административных правоотношениях, судебная коллегия находит ошибочным, основанном на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановление о привлечении к административной ответственности, на которое ссылается заявитель, в рамках настоящего заявления им не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Терещенко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи