Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15837/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15837/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-15837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе Удаловой И.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

заявление Удаловой И.В. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 31 марта 2014г.

В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю,

установила:

Удалова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности.

Обжалуемым определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, отсутствием указания на цену иска. Удаловой В.И. предложено в срок до 31 марта 2014 года исправить недостатки искового заявления - оплатить государственную пошлину в размере 43 200 руб. исходя из цены иска, установленной судьей в размере <_> руб.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года подлежит отмене, а исковое заявление Удаловой И.В. направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству ввиду следующего.

Согласно ч. 9 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Положениями ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из искового заявления Удаловой И.В. усматривается, что она просит признать за ней право собственности на жилое помещение - <_> данный иск относится к категории имущественных споров.

Однако, как указывает Удалова И.В., в настоящее время она не располагает правоустанавливающими документами на спорное жилое помещение, позволяющими определить его действительную стоимость и уплатить положенную сумму госпошлины, а также на то, что государственная пошлина будет ею оплачена после получения по запросу суда сведений о кадастровой стоимости жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления Удаловой И.В. была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, кроме того в настоящее время Удаловой И.В. оплачена государственная пошлина в размере <_> рублей.

Данный обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 10 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ, оснований для оставления искового заявления Удаловой И.В. без движения не имеется, а поэтому определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года подлежит отмене, исковое заявление направлению в суда для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года отменить, исковое заявление Удаловой И.В. возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: