Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-15840/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-15840/14

Судья Вахмистрова И. Ю.

Гражданское дело N 33-15840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю. С.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя ООО "ФК Пульс" по доверенности Бельской О. А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ФК Пульс" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного третейского суда г. Москвы.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,

установила:

ООО "ФК Пульс" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного третейского суда г. Москвы о применении мер по обеспечению иска.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года указанное заявление возвращено в адрес заявителя в связи с неподсудностью, поскольку должник, проживает на территории, которая не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО "ФК Пульс" по доверенности Бельской О. А. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ФК Пульс" по доверенности Калинину Н. В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая исковое заявление ООО "ФК Пульс", в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ "О третейских судах в РФ" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

В соответствии с п. 5 ст. 25 данного ФЗ рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона вопрос об обеспечении иска рассматривается и разрешается в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 423 п. 2 ГПК РФ заявление о выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Заявителем подано заявление не о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому третейским судом, а именно о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного третейского суда г. Москвы.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по мету жительства должника.

Из заявления усматривается, что адресом места жительства должника Китаева А. Г. является: *****.

Данная территория не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ФК Пульс" по доверенности Бельской О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи