Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15847/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15847/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Малышева О.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по иску Чуловского С.И. к Малышеву О.К. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Чуловского С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева О.К. в пользу Чуловского С.И. *** рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Чуловский С.И. обратился в суд с иском к Малышеву О.К., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств в размере *** руб., переданных ему истцом по заключенному между ними в устной форме договору займа. Уточнив основания иска, Чуловский С.И. указал, что по устной договоренности с Малышевым О.К. он заключил договор займа с ЗАО "***", по которому денежные средства, причитающиеся Чуловскому С.И., по его поручению были перечислены ответчику. На основании изложенного Чуловский С.И. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,67 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чуловский С.И. не явился, его представитель по доверенности Кизнер Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малышев О.К. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Рудацкая Е.А. исковые требования не признала и указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Малышев О.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Малышева О.К. по доверенности и ордеру адвоката Рудацкой Е.А., представителя истца Чуловского по доверенности Кизнер Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены Малышевым О.К. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем они подлежат возврату.

Как установлено судом, договор займа между Чуловским С.И. и Малышевым О.К. в письменной форме, согласно требованиям ст.ст. 160, 161, 808 ГК РФ, не заключался.

При этом из материалов дела следует, что между Чуловским С.И. и ЗАО "***" 23.10.2009 года был заключен договор займа, согласно которому ЗАО "***" передает Чуловскому С.И. денежные средства в сумме *** руб., а Чуловский С.И. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в течение двух лет равными долями, начиная с 01.01.2013 года.

Указанные денежные средства были предоставлены Чуловскому С.И. путем их перечисления на расчетный счет Малышева О.К. с расчетного счета ЗАО "***" согласно письму Чуловского С.И. от 27.10.2009 года, что подтверждается платежным поручением N 7078 от 27.10.2009 года, в котором в поле "назначения платежа" указано "оплата за Чуловского С.И. по письму от 27.10.2009 года, сумма ***руб."

Факт поступления денежных средств по указанному платежному поручению на расчетный счет Малышева О.К. стороной ответчика в суде не оспаривался.

Согласно информации ОАО "С***", представленной в форме выписки по лицевому счету Малышева О.К., денежные средства от ЗАО "***" в сумме *** рублей поступили на счет ответчика N *** 27.10.2009 года. В период с 30.10.2009 года по 23.12.2009 года Малышев О.К. пользовался указанными денежными средствами, получал наличные денежные средства со счета с оплатой платежей за обналичивание, переводил денежные средства со счета безналичными платежами.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе объяснения представителей сторон при разрешении спора по существу, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 307, 434, 807 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов стороны ответчика, утверждавшей о наличии намерения истца передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств материалы дела не содержат, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иных законных оснований для обладания денежными средствами, перечисленными на его счет ЗАО "***".

При этом суд первой инстанции не применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, полагая этот срок не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности, по его мнению, неприменения судом срока исковой давности, несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства в размере *** руб. были перечислены ЗАО "***" на счет Малышева О.К. согласно п. 1.2. заключенного между ЗАО "***" и Чуловскийм С.И. договора займа от 23.10.2009 года.

В силу п. 2.3 указанного договора, возврат суммы займа и процентов по ней должен быть произведен Чуловским С.И. в течение двух лет, начиная с 01.01.2013 года.

Таким образом, из положений указанного договора займа следует, что перечисление денежных средств на счет Малышева О.К. в 2009 году было произведено с ведома Чуловского С.И., при этом датой начала исполнения последним обязанности по возврату денежных средств по договору займа, заключенному с ЗАО "***", следует считать 01.01.2013 года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав обстоятельства по делу и оценив все доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что действиями ответчика Малышева О.К. права Чуловского С.И. до 01.01.2013 года не нарушались, поскольку до указанной даты необходимость исполнения обязательств по возврату денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению ответчик, у истца отсутствовала.

Таким образом, основания для предъявления требований к Малышеву О.К. о возврате денежных средств у истца Чуловского С.И. возникли только с 01.01.2013 года, в связи с чем оснований исчислять срок исковой давности с 27.10.2009 года судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковое заявление о взыскании с Малышева О.К. денежных средств поступило в суд 06.09.2013 года, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом Чуловским С.И. не пропущен.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для отказа в удовлетворении исковых требований Чуловского С.И. на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ судебная коллегия считает правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Чуловского С.И. о взыскании с ответчика Малышева О.К. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полагая указанные выводы верными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не были перечислены истцом лично, а поступили на счет Малышева О.К. от ЗАО "***", были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения ответчика, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него оснований получения от истца и ЗАО "***" в собственность денежных средств, которыми он распорядился по собственному усмотрению, довод апелляционной жалобы о том, что Чуловский С.И. является ненадлежащим истцом, является несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с иском, взысканы судом в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: