Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15849/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15849/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Цыганова О.В. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по иску Цыганова О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Цыганова О.В. сумму страхового возмещения в размере ***,22 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере *** руб., расходы за оказание юридической помощи в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., а всего ***,22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Цыганов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 02.03.2013 года по вине Д.Н.В., чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "М***", государственный регистрационный знак ***. Полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ООО "Росгосстрах" в размере *** руб., недостаточна для полного возмещения причиненных ему убытков, Цыганов О.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, составившей согласно отчету об оценке ООО "Ф***." ***,22 руб., и выплаченной ответчиком суммой, в размере ***,22 руб., неустойку за невыполнение требования в размере ***,22 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере *** руб., расходы за оказание юридической помощи в размере *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Цыганов О.В. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явились.

Представитель истца по доверенности Сычев С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично

Не согласившись с заочным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец Цыганов О.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Сычевым С.Л.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Цыганов О.В. не явился, ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя не направил, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Сычева С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; при этом восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При разрешении спора судом установлено, что 02.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.Н.В. и автомобиля "М***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец Цыганов О.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работниками ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.Н.В., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего у автомобиля "М***" были повреждены левое заднее крыло, левая передняя дверь, левый фонарь, сдвижная дверь и задний бампер.

Гражданская ответственность Друпп Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03.04.2013 года произвело истцу выплату в размере *** руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ООО "Ф***." для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Из экспертного заключения, составленного ООО "Ф***." на основании заявления Цыганова О.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М***" с учетом износа на дату оценки составила ***,22 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда оснований не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения ущерба в размере ***,22 руб., так как требуемая сумма указана истцом за вычетом уже выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере *** руб.

Поскольку иск в указанной части судом удовлетворен, то в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по проведению отчета в размере *** руб., расходы за оказание юридической помощи в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает решение суда в данной части законным и обоснованным.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решение суда в этой части, Цыганов О.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме в установленный законом 30-дневный срок не выплачено, тем самым страховой компанией не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору страхования.

Как следует из смысла ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Применение предусмотренной положениями указанной статьи неустойки призвано побудить страховую компанию к своевременному надлежащему исполнению данной обязанности. Частичная выплата страхового возмещения в настоящем случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу ущерба значительно превышает сумму выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения.

Таким образом, выводы суда о том, что сам по себе факт рассмотрения страховщиком заявления страхователя в предусмотренный законом срок и частичной выплаты страхового возмещения, исключает применение нормы о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в страховом законодательстве предусмотрена законная неустойка. Взыскание неустойки является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении по существу вопроса о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки в пользу истца Цыганова О.В., в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также в части отказа в производных требованиях о взыскании штрафа и морального вреда.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение в отмененной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения и непредоставлении мотивированного отказа в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание в пользу Цыганова О.В. в судебном порядке страхового возмещения в большем объеме, чем выплачено ответчиком добровольно, свидетельствует о неисполнении ООО "Росгосстрах" своих обязанностей надлежащим образом и, соответственно, является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в исковом заявлении Цыганов О.В. просил взыскать неустойку за 168 дней просрочки из расчета невыплаченного ему возмещения ущерба в размере ***, 22 руб., на указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассчитывается как ***,22 руб. х (1/75 х 8,25) : 360 х 168 дней и ***,40 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст.ст. 931 и 932 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, к возникающим из него отношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 вышеуказанного Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, положения данной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая факт частичной выплаты ответчиком ООО "Росгосстрах" в установленный законом срок страхового возмещения, и исходя из того, что и неустойка, и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств и носят компенсационный характер, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года отменить в части отказа Цыганову О.В. в иске о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить новое решение в отмененной части.

Взыскать в пользу Цыганова О.В. с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере *** рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** руб. В остальной части указанных требований истца отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 55 коп.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: