Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15850/14 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - расторжение договора - снятие с регистрационного учета - квартира - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15850/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Ахмеровой Р.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукина А.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой от 17 февраля 2003 года между Лукиным А.А. и Ахмеровой Р.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Л.Л.А..

Признать Ахмерову Р.Р. и Л.Л.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, Щ*** шоссе, д. **, корп. **, кв. **.

Выселить Ахмерову Руфию Рашитовну и Лукину Ладу Александровну из квартиры, расположенной по адресу: Москва, Щ*** шоссе, д. **, корп. **, кв. **.

Обязать ОУФМС России по городу Москве снять сведения с регистрационного учета в отношении Ахмеровой Р.Р. и Л.Л.А. по адресу: Москва, Щ*** шоссе, д. **, корп. **, кв. **,

установила:

Лукин А.А. обратился в суд с иском к Ахмеровой Р.Р., Л.Л.А и УФМС России по г. Москве о расторжении договора безвозмездного пользования, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что между ним и Ахмеровой Р.Р., действующей за себя и в интересах Л.Л.А., был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), согласно которому Лукин А.А. обязался предоставить Ахмеровой Р.Р. и Л.Л.А. на неопределённый срок в безвозмездное пользование с правом постоянной регистрации принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Москва, Щ*** ш., **-**-**. В мае и июне 2013 года в адрес ответчиков Ахмеровой Р.Р. и Л.Л.А. истцом Лукиным А.А. были направлены претензии о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой и ее освобождении, однако Ахмерова Р.Р. и Л.Л.А. продолжают пользоваться квартирой, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. На основании указанных обстоятельств Лукин А.А. просил суд расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой от 17.02.2003 года, прекратить у Ахмеровой Р.Р. и Л.Л.А. право пользования квартирой по адресу: Москва, Щ*** ш., **-**-**, выселить их и снять с регистрационного учета.

В суд первой инстанции истец Лукин А.А., ответчики Ахмерова Р.Р., Л.Л.А. не явились, ответчик УФМС России по г. Москве явку своего представителя не обеспечило.

Моисеева Е.Ю., представлявшая по доверенности интересы истца Лукина А.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УСЗН района Северное Измайловой г. Москвы Солонина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исходя из интересов несовершеннолетней Л.Л.А., полагала целесообразным отказать в удовлетворении исковых требований Лукина А.А.

Старший помощник прокурора Левенко С.В. в заключении указала, что исковые требования Лукина А.А. подлежат удовлетворению.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым ответчик Ахмерова Р.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Л.Л.А., не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о дате и времени разбирательства по делу истец Лукин А.А. не явился, ответчик УФМС России и третье лицо УСЗН района Северное Измайлово своих представителей не направили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Ахмеровой Р.Р., Л.Л.А., представителя истца Лукина А.А. по доверенности Суздаль Я.А., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: Москва, Щ*** ш., **-**-** с 2001 года принадлежит на праве собственности Лукину А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013 года.

Договор бессрочного безвозмездного пользования квартирой, который истец просил расторгнуть в судебном порядке, был заключен им с Ахмеровой Р.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л.Л.А., 17.02.2003 года.

Согласно указанному договору Лукин А.А. передал Ахмеровой Р.Р. и Л.Л.А. на неопределенный срок в безвозмездное пользование с правом постоянной регистрации по месту жительства квартиру, расположенную по адресу: Москва, Щ*** ш., **-**-**.

02.05.2013 года и 14.06.2013 года Лукиным А.А. в адрес Ахмеровой Р.Р. и Л.Л.А. были направлены уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой от 17.02.2003 года и требование об освобождении жилого помещения по адресу: Москва, Щ*** ш., **-**-** со снятием с регистрационного учета.

На момент обращения Лукина А.А. в суд первой инстанции квартира N384 по указанному адресу ответчиками Ахмеровой Р.Р. и Л.Л.А. не была освобождена, с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ответчики не снялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у собственника квартиры Лукина А.А., в силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ, имеется право во всякое время отказаться от исполнения заключенного им на неопределенный срок договора безвозмездного пользования жилым помещением, известив об этом другую сторону договора за один месяц.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ответчики Ахмерова Р.Р. и Л.Л.А. были письменно уведомлены 02.05.2013 года и 14.06.2013 года о расторжении договора и освобождении квартиры не позднее 01.07.2013 года, однако указанное жилое помещение они не освободили.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, регулирующими правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате ответчиками Ахмеровой Р.Р. и Л.Л.А. оснований пользования спорным жилым помещением и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Лукина А.А. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного 17.02.2003 года с Ахмеровой Р.Р., действующей за себя и в интересах Л.Л.А., признании прекращенным права пользования спорным жилым помещением Ахмеровой Р.Р. и Л.Л.А., выселении ответчиков из него и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку материалами дела подтверждено, что права собственности на спорную квартиру принадлежат истцу Лукину А.А., досудебный порядок расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением, предусмотренный ст. 699 ГК РФ, истцом Лукиным А.А. соблюден. Поскольку при расторжении договора безвозмездного пользования квартирой ответчики Ахмерова Р.Р. и Л.Л.А. обязаны освободить занимаемое жилое помещение, однако это требование ими не исполнено, суд согласно ст. 35 ЖК РФ обоснованно выселил их из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы ответчика Ахмеровой Р.Р. о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о выселении, не учел интересы несовершеннолетней Л.Л.А., лишив ее как члена семьи собственника квартиры таким образом предусмотренных жилищным законодательством прав, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, судом установлено, что с 05.07.2001 года Лукин А.А. на основании договора купли-продажи являлся собственником расположенной в жилом доме по вышеуказанному адресу квартиры N***, 3/* доли которой 19.11.2011 года он передал в дар своей дочери - ответчику Л.Л.А.

Доказательств непригодности для проживания квартиры N**, в праве собственности которой 3/* доли принадлежат Л.Л.А., с апелляционной жалобой не представлено. Более того, доводы жалобы с указанием на данное обстоятельство не влекут отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска Лукина А.А., так как квартира N** не является предметом рассматриваемого спора и пригодна она к проживанию или нет не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела по возникшим между сторонами правоотношениям. Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает довод ответчика Ахмеровой Р.Р. о неисполнении, по ее мнению, Лукиным А.А. обязательств по обеспечению их несовершеннолетней дочери иным жилым помещением.

Доводы жалобы со ссылкой на ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ являются в данном случае несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм права применительно к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного ч. 1 ст. 699 ГК РФ, опровергается представленными в материалах дела копиями уведомления о расторжении договора от 04.05.2013 года и требования об освобождении жилого помещения от 14.06.2013 года, описями документов в составе почтовых отправлений и квитанциями Почты России.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмеровой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: