Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15853/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15853/14

Судья Лутохина Р.А.

гр. дело N 33 - 15853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Илющенко В.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Илющенко М В к Илющенко В Б, о признании права собственности на часть имущества, нажитого в браке удовлетворить.

Признать за Илющенко ВБ право собственности на автомобиль БМВ -525i, государственный регистрационный знак.

Взыскать с Илющенко ВБ в пользу Илющенко М В _ стоимости автомобиля БМВ -525i, государственный регистрационный знак в размере руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

11.07.1992г. между сторонами зарегистрирован брак. 02.04.2013г. брак расторгнут. Во время брака ответчик приобрел автомобиль марки БМВ 525i госзнак , зарегистрировав его на свое имя. При расторжении брака вопрос о разделе данного имущества решен не был. Истец, уточнив исковые требования, просил суд разделить указанный автомобиль, за ответчиком признать право собственности на автомобиль, а в пользу истца взыскать компенсацию в сумме руб., т.е. 1/2 от стоимости автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал полностью.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что сторонами была согласована стоимость автомобиля равная руб., в связи с чем ответчик выплатила истцу руб., что подтверждается платежным поручением, таким образом, раздел имущества был произведен, заявленная истцом стоимость автомобиля не является достоверной ввиду износа, при составлении отчета, представленного истцом, автомобиль не осматривался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком Илющенко В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Илющенко М.В., ответчик Илющенко В.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Штин И.С. и Маврину В.В., действующих по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колосова О.А., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФк имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

 Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

 Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о выплате истцу денежной компенсации за указанный автомобиль при его разделе. Стоимость подлежащего разделу автомобиля судом определена правильно, исходя из отчета, представленного истцом, который со стороны ответчика ничем не опровергнут.

Судом установлено, что Илющенко М.В. состоял в зарегистрированном браке с Илющенко В.Б. с 11.07.1992г., в период брака 6.08.2008г.стороны приобрели автомобиль марки БМВ 525i госзнак, 2008г. выпуска, зарегистрированный на имя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево - Мневники г. Москвы от 3.04.2013г. брак между Илющенко М.В. и Илющенко В.Б. расторгнут ( л.д. 61).

17.09.2013г. указанный автомобиль был продан Илющенко В.Б. по договору купли - продажи за руб. ( л.д. 53 - 60).

Платежным поручением N 566 от 20.12.2012г. Илющенко В.Б. перечислила Илющенко М.В. руб. ( л.д. 52).

Суд обоснованно отверг доводы ответчика и не принял во внимание указанное платежное поручение как доказательство перечисления истцу руб., что составляет 1/2 доли от стоимости проданного автомобиля, поскольку по состоянию на 20.12.2012г. автомобиль ответчиком продан не был, денежные средства за автомобиль не получены, в платежном поручении назначение платежа не указано. В судебном заседании истец отрицал факт получения денежных средств за проданный ответчиком автомобиль.

Поскольку указанный автомобиль приобретен сторонами в период брака, суд обоснованно признал его совместно нажитым имуществом и определил доли сторон в указанно имуществе равными.

При определении стоимости указанного автомобиля, суд правильно исходил из отчета об оценке ООО "Судебно-экспертная организация", представленного истцом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля БМВ 525i госзнак , 2008г. выпуска, в указанной комплектации с учетом износа составляет рублей.

Данный отчет со стороны ответчика ничем не опровергнут, отчет составлен специализированной организацией в области оценки, оснований не доверять ему не имеется.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость проданного автомобиля была согласовано с истцом, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается.

Тот факт, что автомобиль был продан за руб., не свидетельствует о действительной рыночной стоимости автомобиля, поскольку участники гражданского оборота вправе определять цену по договору купли-продажи по своему усмотрению, в связи с чем доводы ответчика о реальной стоимости автомобиля руб. суд обоснованно отклонил.

Суд правильно указал в решении что ссылка ответчика на то обстоятельство, что оценка автомобиля была произведена истцом без его осмотра, не влечет недопустимость как доказательства упомянутого отчета, т.к. ответчик уже до проведения экспертизы продал автомобиль, самостоятельно его оценку не произвел, своими процессуальными правами по назначению экспертизы не воспользовался. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО "Судебно-экспертная организация", со стороны ответчика суду не представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илющенко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: