Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15855/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15855/14

Судья Голубева В.В.

гр. дело 33-15855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Волдаева Н.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

в иске Волдаева Н П к Куракову Д В о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Истец Волдаев Н.П. обратился в суд с иском к ответчику Куракову Д.В. о взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что по его заявлению по гражданскому делу N 2-3029/2011 от 26.03.2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с Куракова Д.В. руб. в пользу истца. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере руб.

Истец Волдаев Н.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Кураков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Волдаев Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Волдаева Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Куракова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 26.03.2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение по заявлению Волдаева Н.П. об индексации присужденных денежных сумм на основании решения суда от 2.06.2011 года и взыскании с ответчика руб.

Указанным выше определением суда заявление Волдаева Н.П. было удовлетворено частично, с Куракова Д.В. в пользу Волдаева Н.П. взыскано в качестве индексации присужденных сумм руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 года, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 года было оставлено без изменения, частная жалоба Волдаева Н.П. без удовлетворения.

Учитывая, что Волдаевым Н.П. в качестве требований заявлено взыскание судебных расходов в виде госпошлины, связанных с рассмотрением его заявления об индексации присужденных денежных сумм на основании решения суда от 02.06.2011 года, и возврате излишне уплаченной госпошлины, данные требования должны рассматриваться в рамках рассмотрения дела, по которому эти расходы были понесены, разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно производиться судом первой инстанции в форме определения. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ, а поэтому также не может являться самостоятельным исковым требованием.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: