Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15862/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15862/14

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33- 15862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Охилькова С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

отказать в принятии частной жалобы Охилькова С. В. на протокольное определение от 03 марта 2014 года,

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Неробеева А.В. о признании нежилого помещения по адресу: *****, общим имуществом супругов Охильковых и л выделении доли Охилькова С.В. в размере _ доли в указанном здании.

В ходе судебного заседания 03 марта 2014 года судом в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен конкурсный управляющий ОПО "ВСУМ" Прилепин Н.Е.

С указанным определением не согласился Охильков С.В. и подал частную жалобу.

Судом, указанным выше определением, в принятии частной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Охильковым С.В. подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что отказывая в принятии частной жалобы на определение суда от 03 марта 2014 года, судом первой инстанции нарушены норма процессуального права.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Разъясняя данные законоположения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, также обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания данного законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Между тем, нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора привлечено к участию в деле. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует движению дела.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что отказ в принятии частной жалобы Охилькова С.В. В. на определение суда от 03 марта 2014 года основано на нормах ГПК РФ, и оснований для отмены определения суда от 13 марта 2014 года не имеется.

Доводы частной жалобы Охилькова С.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: