Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15873/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15873/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по иску ОАО "Номос-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ОАО "Номос-Банк" удовлетворены,

установила:

Истец ОАО "Номос-Банк" обратилось в суд с иском к поручителю К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с К. сумму задолженности кредитному договору от ****** г. в размере *********** руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ******* руб., сумму просроченной задолженности по процентам за период с ***** г. по ***** г. в размере ******* руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с ******* г. по ****** г. в размере ****** руб., пени по процентам за период с ******* г. по ****** г. в размере ******* руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб., ссылаясь на то, что должник ООО "КВЕСТОН" условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, а поручитель обязался отвечать по кредитным обязательствам.

Представитель истца ОАО "Номос-Банк" по доверенности Журавлев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Представитель третьих лиц ООО "КВЕСТОН", ООО "Алекс", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащем образом.

Судом постановлено: Взыскать с Кваса Сергея Ильича в пользу ОАО "Номос-Банк" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N ******* от ******* г. в размере ********* руб., в счет возврата государственной пошлины ******* руб., а всего ********** руб.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель третьего лица ООО "КВЕСТОН" по доверенности Мирошникова Е.О., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и представитель истца ОАО "Номос-Банк" по доверенности Бондарева Е.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между ОАО "Номос-Банк"и ООО "КВЕСТОН" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор ОАО "Номос-Банк" обязуется предоставить заемщику для целей пополнения оборотных средств кредит,на срок ** месяцев, в размере ******** руб., под **% годовых, а заемщик ООО "КВЕСТОН" обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д.6-7).

Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N********** в "Номос-Банк" (ОАО) (п. 1.8).

В соответствии с п.** договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере **% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом ***** Особых условий кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках, на основании представленных полномочий кредитору заемщиком в порядке, предусмотренном кредитным договором, в случае, в том числе, наличия просроченной задолженности заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию.

**** г. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии заключен договор поручительства между ОАО "Номос-Банк" и К., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "КВЕСТОН" всех его обязательств, возникших из кредитного договора от **** г, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.п.**).

Согласно п.** договора поручительства, поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п.***).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что заемщик ООО "КВЕСТОН" условия договора об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполнял, а поручитель обязался отвечать по кредитным обязательствам, а также положениями ст.ст.322,323,329,361, 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ************ руб.

Данные обстоятельства не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки, не могут быть основаниями для изменения решения суда.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал и не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Вследствие этого довод апелляционной жалобы в указанной части необоснованный.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи