Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-15875/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-15875/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года по иску ОАО "Номос-Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ОАО "Номос-Банк" удовлетворены,

установила:

Истец ОАО "Номос-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к поручителю Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с поручителя Ф. сумму задолженности кредитному договору от ***** г. в размере ********руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ********руб., сумму просроченной задолженности по процентам за период с ******** г. по ***** г. в размере *********руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с **** г. по ***** г. в размере******руб., пени по процентам за период с ***** г. по ****** г. в размере *********руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ***********руб., ссылаясь на то, что должник ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, а поручитель обязался отвечать по кредитным обязательствам должника.

Представитель истца ОАО "Номос-Банк" по доверенности Кокорева С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Представитель третьего лица ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено: Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Номос-Банк" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N *********от ***** г. в размере ********** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб., а всего ******* руб.

Взыскание с Ф. в пользу ОАО "Номос-Банк" суммы задолженности по кредитному договору N ******* от ***** г. производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" денежных сумм.

В апелляционной жалобе Ф. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Ф., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представитель истца ОАО "Номос-Банк" по доверенности Можилян С.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор ОАО "Номос-Банк" обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши лимитом кредитной линии ****** руб., на срок ** месяцев, под **% годовых, а заемщик ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д.11-23).

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N*********** в "Номос-Банк" (ОАО) (п. ***).

Согласно п.** кредитного договора платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п.** Приложения N* к кредитному договору, начиная с ***** г. по ** числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. ** кредитного договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов за исключением платежей, указанных в п.*** кредитного договора.

В соответствии с п.*** договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере **% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (л.д. 9-10).

**** г. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии заключен договор поручительства между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" и Ф., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" всех его обязательств, возникших из кредитного договора от ***** г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.п.***).

Согласно п.** договора поручительства, поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п.**).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что заемщик ООО "Колесо Фортуны - ФЛ" условия договора об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполнял, а поручитель обязался отвечать по кредитным обязательствам должника, а также положениями ст.ст.322, 323, 329, 361, 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ********** руб., учитывая внесенные ответчиком денежные средства ***** г. и ***** г. в сумме ***** руб. и ***** руб.

Данные обстоятельства не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

Как видно из дела, в адрес всех ответчика 18.04.2013 направлено уведомление с предложением добровольно в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления настоящего уведомления произвести досрочный возврат кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и пенями по дату его (кредита) фактического возврата (включительно).

При этом уведомление направлено по месту жительства ответчика. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик требование Банка не получил, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи