Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-15878/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-15878/14

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-15878

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Новиковой * к Открытому акционерному обществу "Гостиница "***" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Новикова Е.Н. обратилась в суд к ОАО "Гостиница "***" с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с апреля 2006 года работала у ответчика в должности бухгалтера -калькулятора, приказом от 2 сентября 2012 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку сокращение ее должности было намеренным, с целью освободить место для нового сотрудника, так как с октября 2012 года по настоящее время на ее должности работает сотрудник по договору найма. В этой связи истица просила суд отменить приказ о сокращении штата N05 от 25 января 2013 года, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом (л\д 94), о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы не признала, мотивируя тем, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как занимаемая истицей должность была сокращена, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении истица была уведомлена в установленные законом сроки, при увольнении истице были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации истицы.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л\д 151), доказательства уважительности неявки не представила.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, представителя ответчика по доверенности Е*Е.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что приказом N17-к от 3 апреля 2006 года Новикова Е.Н. была принята на работу в ГУП г. Москвы "Гостиница "***" на должность бухгалтера-калькулятора с должностным окладом 12380 руб. в месяц и с ней был заключен трудовой договор N438 от 31 марта 2006 года.

16 марта 20111 года в устав ГУП г. Москвы "Гостиница "***" были внесены изменения в части наименования юридического лица - ОАО "Гостиница "***".

Приказом N 279-7к от 22 октября 2012 года истица была переведена на должность бухгалтера-калькулятора в бухгалтерию ОАО "Гостиница "***".

25 января 2013 года ОАО "Гостиница "***" был издан приказ N05 о внесении изменений в штатное расписание в связи со снижением потока потребителей гостиничных услуг и уменьшением объема выполняемых работ, на основании которого с 2 апреля 2013 года из штатного расписания ОАО "Гостиница "***" была исключена должность бухгалтер-кассир в количестве одной штатной единицы.

28 января 2013 года истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, в котором ей одновременно были предложены вакантные должности: бухгалтера-кассира с окладом 38 000 руб., бухгалтера с окладом 38 000 руб., повара 5 разряда с окладом 24 000 руб., слесаря-сантехника 5 разряда с окладом 26 400 руб., дежурного менеджера с окладом 18 000 руб., от которых истица отказалась, указав об этом своем заявлении от 28 января 2013 года, и, тем самым, выразив свое согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.

26 марта 2013 года истице было вручено уведомление N1 о переводе на другую работу с предложением вакантных должностей: бухгалтера кассира, слесаря-сантехника, от которых истица отказалась, о чем указала в заявлении от 26 марта 2013 года.

В период с 28 марта 2013 года по 1 сентября 2013 года истица находилась на листке нетрудоспособности.

2 сентября 2013 года истице было вручено уведомление N2 о переводе на другую работу с предложением вакантных должностей: старшего бухгалтера с окладом 45 000 руб., начальника отдела бронирования и маркетинга с окладом 50 000 руб., электромонтера 4 разряда с окладом 25 000 руб., маляра с окладом 26 000 руб., портье с окладом 25 000 руб., от которых истица отказалась, что подтверждается ее письменным заявлением от 2 сентября 2013 года.

Приказом N122-к от 2 сентября 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 2 сентября 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Новиковой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истицей должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истицы, однако от предложенных вакантных должностей истица отказалась и волеизъявления на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истица была уведомлена в установленные законом сроки, положения ст.179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истицы о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, а именно: обращением за медицинской помощью 4 декабря 2013 года и нахождением с этого момента на листке нетрудоспособности, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку доказательства уведомления о причинах неявки в суд истицей представлены не были, тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. В этой связи у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие истицы, извещенной о дне слушания дела надлежащим образом и не уведомившей суд о причинах неявки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*