Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15885/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15885/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по иску ООО "Даем взаймы!" к Р. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки и по встречному иску Р. к ООО "Даем взаймы!" о признании недействительным договора займа,

которым исковые требования ООО "Даём взаймы!" удовлетворены,

в удовлетворении встречных исковых требований отказано,

установила:

Истец ООО "Даём взаймы!" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Р., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ******* руб., в том числе сумму основного долга в размере ***** руб., проценты за пользование займом за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора займа заемщик Р. нарушила условия договора займа в части возврата денежных средств и уплате процентов, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

**** г. Р. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать пункт * подпункта **, пункт * подпункта **, пункт * подпунктов **,** договора займа от **** г. недействительными, а также признать договор займа от **** г. недействительным, кабальной сделкой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сумма займа в размере **** руб. ответчиком оплачена, в связи, с чем задолженность перед истцом составляет **** руб. Условия договора о начислении процентов в размере ** % в день являются кабальными.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте надлежащем образом.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Даём взаймы!" к Р. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу ООО "Даем взаймы!" задолженность по договору в размере ***** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб., а всего ***** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, удовлетворив при этом встречный иск, признав п. * подпункта **; пункта * подпункта **., пункта * подпунктов **** договора займа от **** г. недействительным и признать договор займа кабальной сделкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Р. и ее представитель по доверенности Коновалов Г.П., которые доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ООО "Даем взаймы!" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО "Даем взаймы!", учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что ***** г. между ООО "МКФ МФК" (после изменения наименования ООО "Даём взаймы!") и ответчиком Р. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Р. были переданы денежные средства в размере ***** руб. на срок до ***** г., под **% за каждый день пользования денежными средствами. При этом ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии с п.п.**, ** договора займа, установлены проценты в размере ** % за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно.

Согласно п.** договора займа, при просрочке возврата суммы займа более чем на 5 дней Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере ** % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого по тридцатый. При просрочке возврата суммы займа более чем на 30 дней Заемщик дополнительно уплачивает неустойку (пени) в размере ** % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого. Неустойка взыскивается сверх суммы процентов по займу.

Исходя из расчета, представленного ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составляет ***** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., сумма начисленных процентов по договору займа за период с **** г. по **** г. в размере ***** руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с **** г. по **** г. в размере ***** руб.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика задолженность по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 319, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, а также исходил из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции руководствовался п.*** договора займа, согласно которому ответчик Р. подтвердила, что заключаемая ею сделка не является кабальной, а также из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что при подписании условий договора займа были угрозы, насилие, обман со стороны истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применений положений Гражданского Кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п.**).

Следовательно, судебная коллегия считает возможным признать п.** договора займа недействительным.

Также судом первой инстанции не была учтена высокая процентная ставка, установленная в договоре займа от **** г. в размере ** % в день.

Так, исходя из пункта ** договора займа от **** г. следует, что за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере **% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет **% в месяц и ***% в год соответственно.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст.179 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик пояснила, что жизненные обстоятельства сложились таким образом, что она вынуждена была снимать жилое помещение, и для внесения очередной оплаты за жилье ей требовались денежные средства. В торговом центре имелся пункт ООО "МКФ МФК", который предлагал денежные средства по договору займа на короткий срок. Заключая договор займа, истец считала, что получает денежные средства в размере ***** рублей в срок на десять дней с возвратом суммы в размере ***** рублей. Поскольку Р. не смогла найти необходимые для возврата денежные средства в срок до **** года, она явилась в пункт ООО "МКФ МФК" на несколько дней позже, чтобы оплатить долг, однако организация по месту, где ей выдавались денежные средства, отсутствовал. В судебном заседании ответчик пояснила, что частичный возврат денежных средств она осуществляла в мае **** г. по месту жительства, так как к ней прибыл представитель организации, полагала, что погашает основной долг, после чего ООО "МКФ МФК" начала процедуру реорганизации, ответчик не смогла получить информацию о том, каким образом погасить остатков долга, а иск был предъявлен уже правопреемником займодавца - ООО "Даем взаймы". В представленных истцом квитанциях о погашении ответчиком денежных средств в размере ***** рублей в качестве оплаты процентов за пользование займом подпись ответчика отсутствует. В обоснование встречных исковых требований Р. пояснила, что была согласна возвратить сумму основного долга в размере ***** рублей, повышенные процентов за десятидневный срок кредита, однако считает начисление повышенных процентов за весь указанный в исковом заявлении период необоснованным, несправедливым; Романичева И.Г. не уклонялась от возврата долга, оплатила ***** рублей в течение полутора месяцев после получения денежных средств, однако истцом не была предоставлена достоверная информация о способе погашения оставшейся части долга, что и привело к просрочке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора кабальной сделкой подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком сведения подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне Р. При этом судебная коллегия отмечает, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, в связи с чем, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

При этом ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, напротив, по существу договора гражданину передавалась по договору займа денежная сумма в размере **** рублей. С одной стороны указанная сумма денежных средств соответствует размеру дохода гражданина в среднем по городу Москве, с другой стороны, в любом случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка на заемщика - гражданина многократно возрастает, что свидетельствует о создании зависимости такого гражданина от займодавца на длительный срок, а условие о погашении в первую очередь повышенных процентов за пользование займом и неустойки не позволяет гражданину своевременно исполнить заемное обязательство.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая имущественный спор, в том числе в случае предъявления требования о признании обязательства кабальным, должен установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора и оценкой действительных убытков, причинённых займодавцу, имея ввиду, что цель извлечения максимально возможной прибыли из предпринимательской деятельности не является абсолютной, безусловной. Юридическое лицо, действуя на рынке услуг по предоставлению гражданам краткосрочных займов, при составлении договоров присоединения должно учитывать не только необходимость извлечения прибыли, но и интересы заемщика, который за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая, с одной стороны, позволяет кредитору извлекать прибыль из своей деятельности, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и исполнять заемное обязательства без возложения значительных обременений на его личный или семейный бюджет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу такой баланс интересов кредитора и заемщика был нарушен, поскольку условия договора займа об уплате процентов за пользование суммой займа в размере ** % за каждый день пользования денежными средствами, который было предложено подписать гражданину без каких-либо изменений и дополнений, очевидно носят кабальный характер, подлежат признанию недействительным. При этом судебная коллегия лишена возможности иным образом исправить нарушенный баланс интересов займодавца и заемщика, поскольку применение ст. 333 ГК РФ к процентам, начисляемым на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании Р. согласилась с необходимостью уплаты процентов в размере **% в день на срок до окончания срока действия договора займа, то есть с ***** г. по **** г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за указанный период составляют *** руб. (**** руб. х **% х 10 дней).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условие договора об установлении договором займа размера процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора судебная коллегия признала кабальным, возможно применение при расчете задолженности ответчика по договору процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. 8,25 % на день вынесения решения.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из приходных кассовых ордеров ответчик **** г. погасил проценты по договору займа в размере **** руб.(л.д.13), **** г. ответчик погасил проценты по договору займа в размере **** руб., **** г. ответчик погасил частично долг в размере **** руб. (л.д.14).

Договорные проценты за пользование займом за период с **** г. по **** г. составляют ***** руб. (**** руб. х **% х 10 дней).

Проценты за период с **** г. по **** г. составляют **** руб. (**** руб. х ** дней х 8,25%: 360 дней).

Проценты за период с **** г. по ***** г. составляют **** руб. ((***** руб. + ****руб. - *** руб.) х ** день х 8,25%: 360 дней).

Проценты за период с **** г. по ***** г. составляют *** руб. ((**** руб. - *** руб.) х ** дней х 8,25%: 360 дней).

Проценты за период с **** г. по **** г. составляют **** руб. (**** руб. - *** руб.) х *** дней х 8,25%: 360 дней).

Итого: проценты за пользование займом по ставке ЦБ РФ составят **** руб.

Задолженность по договору займа от **** г. составляет сумму в размере **** руб. (**** руб. + **** руб.), с учетом выплаченных сумм ответчиком, и с учетом договорных процентов в размере **** руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по договору займа в размере **** руб., проценты за пользование займом за период с **** г. по **** г. в размере **** руб., неустойка, исходя из положений ст.811 ГК РФ за период с **** г. по **** г. в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере **** руб. (**** руб. х 4%), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Что касается исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере в размере **** руб., то судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении данных требований, поскольку договора об оказании юридической помощи не представлено, в квитанции от **** г. не указано на какую конкретно юридическую помощь были затрачены ***8 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца ни разу в судебное заседание не явился. Поэтому оснований для применения ст.100 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Остальные встречные исковые требовании о признании недействительным (кабальным) всего договора займа от **** г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года - отменить.

Исковые требования ООО "Даем взаймы!" к Р. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Р. к ООО "Даем взаймы!" о признании частично недействительным договора займа - удовлетворить частично.

Признать п. ** договора займа N**** от **** г., заключенного между ООО "МКФ МФК" и Р, недействительным. Признать п. ** договора займа N**** от **** г. в части установления обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере ** % за каждый день пользования денежными средствами недействительным.

Взыскать с Р. в пользу ООО "Даем взаймы!" долг по договору займа в размере **** руб., проценты за пользование займом в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего сумму в размере **** ( ) руб. ** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Даем взаймы!" - отказать.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Р. - отказать.

Председательствующий

Судьи