Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15886/14 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - квартира - препятствия в пользовании - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15886/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе З.Д. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по иску З.Д. к М.Н., З.М. о признании права пользования, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец З.Д. обратилась в суд с иском к М.Н., З.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************8

Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена на имя ответчиков в результате обмена, при совершении которого они дали согласие на регистрацию ее в приобретаемом ими, жилом помещении. Однако в настоящее время ответчики отказываются производить ее регистрацию в квартире, признавать за ней право пользования, не предоставляют ей доступ, в связи с чем, она просит вселить ее в судебном порядке.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что на основании решения суда было прекращено ее право пользования квартирой, в результате обмена которой ответчики приобрели жилое помещение по адресу:********. Ответчики при обмене взяли на себя обязательство, что после регистрации права собственности новой квартиры они зарегистрируют ее в жилом помещении по месту жительства. Однако в настоящее время они отказываются вселять ее в квартиру, производить регистрацию по месту жительства.

Ответчики З.М. и М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных требований, пояснили, что ранее истцу и З.М. в равных долях принадлежала квартира ** в корп. ** г.****. В связи с возникшими у нее долгами, в целях оказания помощи в их погашении, истец подарил свою долю матери М.Н., которая производила впоследствии выплаты по долговым обязательствам истца. В связи с тем, что М.Н. решила переехать для проживания в Украину, на семейном совете было принято решение о продаже квартиры ** в корп.*** г.****, приобретении для З.М.. однокомнатной квартиры, а М.М. с дочерью З.Д. переедут в Украину. Когда был найдет вариант обмена квартиры, истец пропал и никаких действий, в том числе по снятию с регистрационного учета не принял, в связи с чем, был снят с учета по решению суда. Когда они соглашались на ее регистрацию в приобретаемую квартиру, они расценивали истца в качестве члена своей семьи, так как выразила свое согласие переехать с матерью, однако в настоящее время семейные отношения между ними прекратились, между сторонами сложились конфликтные отношения, которые исключают возможность проживания всех в однокомнатной квартире, в связи с чем, никаких оснований для вселения истца, в принадлежащее им жилое помещение, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец З.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец З.Д., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и ответчик З.М. (она же представитель ответчика М.Н.), которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, договорами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н. и З.М. на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира ** в корп.**** г.****, в котором по месту жительства была зарегистрирована истец З.Д. на основании договора купли-продажи с *** года. Данная квартира принадлежала М. Н. на основании договора дарения от 2008 года и З.М. на основании договора купли-продажи от ****** года в равных долях по** доли в праве общей долевой собственности.

В результате произведенного обмена от **** года собственником квартиры ** в корп.**** г.****** является Б., а ответчики являются сособственниками в равных долях квартиры N *** в корп.**** г.******.

На основании решения Зеленоградского районного суда от 08 июня 2013 года по иску Б. истец признана утратившей права пользования жилым помещением по адресу: ********* и снята с регистрационного учета из квартиры ** в корп.**** г.*****

****** года истец обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: *********, в чем ей было отказано, в связи с тем, что отсутствует документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение.

В материалах гражданского дела по иску Б. к З. Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением имеется нотариальное заявление от 26.04.2013, адресованное в компетентные органы от З.М.А. и М.Н.Л. в том, что они дают свое согласие и просят зарегистрировать по месту жительства на принадлежащую по праву собственности площадь, расположенную по адресу: ********З.Д.А.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.10, 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права пользования спорной квартирой у истца не имеется, поскольку истец в спорную квартиру не вселялась, не проживает в ней, стороны показали, что семейные отношения между ними прекращены. Кроме того, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Также судом первой инстанции установлено, что заявление ответчиков о согласии на регистрацию истца в спорную квартиру, не являться обязательством. Указанное заявление было передано покупателю квартиры Б., а не в органы УФМС России по г. Москве, оно не было предоставлено истцу, с целью решения вопроса о регистрации в жилом помещении. Регистрация по месту жительства, о которой указано в заявлении, является производной от права пользования жилым помещением, которое у истца не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права пользования спорным жилым помещением по адресу: г*********по указанным основаниям в иске, в том числе и право на вселение.

Доводы жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи