Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15888/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15888/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Р., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по иску Р. к ГБОУ СОШ N 633 г. Москвы, ГБОУ СОШ N 411 г. Москвы о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

Истец Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Р. Р., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБОУ СОШ N 633 г. Москвы, ГБОУ СОШ N 411 г. Москвы, в котором (после уточнения исковых требований) просила: признать недействительным приказ директора ГБОУ СОШ N 23-у от ***** о переводе Р.Р. на экстернатную форму обучения; признать незаконным решение педагогического совета ГБОУ СОШ N 633 от ***** об оставлении Р.Р. на повторное обучение в 3-м классе; признать незаконным решение педагогического совета ГБОУ СОШ N 633 от ***** о переводе Р.Р. на очное обучение в 4-ый класс; признать незаконным не заключение ГБОУ СОШ N 633 с Р.А.В. договора на обучение Р.Р. в семье по курсу 4-го класса; признать незаконным не заключение ГБОУ СОШ N 633 с Р.А.В. договора на обучение Р.Р. в семье по курсу 5-го класса.

Признать незаконным оформление ГБОУ СОШ N 633 аттестации учащегося Р.Р. в ***** года в качестве экстерна; признать нарушением формы проведения аттестации по предмету "окружающий мир" **** года в виде проверочной работы вместо установленной расписанием аттестации в форме тестирования; признать незаконным проведение ГБОУ СОШ N 633 аттестации сына истца в ***** года за весь курс начальной школы; признать незаконным требование ГБОУ СОШ N 633 о ликвидации академической задолженности по предмету "английский язык"; признать незаконным отказ в переводе Р.Р. в 5 класс для продолжения обучения по семейной форме обучения; признать нарушенным администрацией школы п. 3.14 Устава ГБОУ СОШ N 633 г. Москвы в связи с непредставлением графика переводной аттестации в мае 2013 года; признать нарушенным администрацией школы п. 7.2 Устава ГБОУ СОШ N 633 г. Москвы в связи с отказом учащемуся и его матери в пользовании библиотечно-информационными ресурсами школы; признать недействительными протоколы аттестации учащегося Романова Ратмира от 04, 11, 15 и ******года.

Обязать ГБОУ СОШ N 633 совершить следующие действия: перевести сына истца в 6-ой класс на семейную форму обучения; предоставить ему возможность замены изучения английского языка французским; выдать Р.А.В. проверенные аттестационные работы по предметам "математика" и "окружающий мир"; выдать ей справку установленного образца, дающую право на льготную оплату проезда учащегося Р. в общественном транспорте; предоставить истцу информацию о порядке и правилах аттестации ее сына за 6 класс; выдавать Р.А.В. из библиотеки школьную литературу, необходимую для освоения учащимся Р. учебной программы школьного курса.

Взыскать с учредителя ГБОУ СОШ N 633 г. Москвы в ее пользу следующие суммы: расходы на приобретение учебной литературы за 5 класс и полных проездных билетов в сумме **** руб.; социальное пособие на обучение ребенка в семье за **** год в сумме ***** руб.; социальное пособие на обучение ребенка в семье за **** год в сумме ****; доплату на двухразовое питание ребенка одинокого родителя за **** год в сумме *** руб.; выплату на двухразовое питание ребенка одинокого родителя за **** год в сумме **** руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. Взыскать в ее пользу с ГБОУ СОШ N 411 денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В последующем производство по делу в части исковых требований об обязании ГБОУ СОШ N 633 выдать справку установленного образца, дающую право на льготную оплату проезда учащегося Р. в общественном транспорте и обязании выдавать Р. А.В. из библиотеки школьную литературу, необходимую для освоения учащимся Романовым Ратмиром учебной программы школьного курса, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание первой инстанции истец Р.А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Р., явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ГБОУ СОШ N 633 г. Москвы Шкуренко Е.В., Муратов Е.С., в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ N 411 г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства образования Московской области по городскому округу Реутов по доверенности Егорова О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: исковые требования Р.А. к ГБОУ СОШ N 633, ГБОУ СОШ N 411 г. Москвы - удовлетворить частично.

Признать незаконными решение педагогического совета ГБОУ СОШ N 633 от 29.08.2012 года о переводе учащегося Р. на очное обучение в 4-ый класс.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.А. к ГБОУ СОШ N 633, ГБОУ СОШ N 411 г. Москвы о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Р.А.В. ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание явилась Р.А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав Р.А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ***** г. по ***** г. несовершеннолетний Р.Р. проходил обучение на базе ГБОУ СОШ N 411 г. Москвы по получению общего образования. На основании заявления истца Р.А.В. от **** г. и справки ГБОУ СОШ N 3 г. Реутов Московской области ее сын Р. был отчислен из 2 "Б" класса указанной школы.

С *****года Романов Р. проходил обучение в ГБОУ СОШ N 633 г. Москвы по очной форме обучения с целью получения начального общего образования.

В начале **** года истец обратилась к администрации школы с заявлением, в котором просила изменить форму обучения Р. с очной на экстернатную.

Приказом от **** г. Р. переведен на экстернатную форму обучения.

В конце ***** учебного года ученик Р. и его законный представитель Р.А.В. отказались от прохождения аттестации на проверку усвоения знаний программы 3 класса по программе экстернатной формы обучения.

Решением педагогического совета от ***** г. сын истца был оставлен на повторное обучение в 3-м классе по причине не освоения им программы предыдущего уровня на основании ч. 5 ст. 17 Закона РФ "Об образовании".

В течение ****** учебного года Р. по какой-либо форме получения образования на базе ГБОУ СОШ N 633 обучение фактически не проходил, соответствующих заявлений, позволяющих определить волеизъявление его законного представителя по выбору конкретной формы обучения в данный период в администрацию школы не поступало.

В период с ** по ** года Р. прошел промежуточную аттестацию за курс начальной школы по 4 предметам: русскому языку, математике, чтению и окружающему миру и отказался проходить аттестацию по английскому языку.

В ***** года педагогический совет ГБОУ СОШ N 633 принял решение об обязании Р. ликвидировать академическую задолженность по английскому языку до *****, в связи с тем, что обучающиеся, не освоившие образовательную программу предыдущего уровня не допускаются к обучению на следующей ступени общего образования.

*****г. истец подала в ГБОУ СОШ N 633 заявление о продолжении обучения ее сына в следующем учебном году по семейной форме обучения, однако для заключения договора Р.А.В. в школу на протяжении ****** учебного года не явилась.

Решением педагогического совета ГБОУ СОШ N 633 от **** г. обучающийся Р оставлен на второй год в 4 классе и переведен на очную форму обучения. (приказ директора ГБОУ СОШ N 633 от **** N ***).

Приказом директора ГБОУ СОШ N 633 г. Москвы от ***** г. Р., в связи с неявкой в течение ***** учебного года на экзамен по английскому языку, как обучающийся, не усвоивший общеобразовательную программу предыдущего уровня оставлен на повторное обучение в 4 классе.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.ч.4, 4 ст.17, ч.ч.1,2 ст.10, ч.3 ст.50 Закона РФ от 10.07.1992 "Об образовании" (поскольку в спорный период правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства регламентировались Законом РФ от 10.07.1992 "Об образовании").

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения педагогического совета ГБОУ СОШ N 633 от ***** года об оставлении Р. на повторное обучение в 3-м классе, суд первой инстанции, исходил из того, что в **** года Р. допущен к промежуточной аттестации по проверке освоения образовательной программы начального общего образования.

Поскольку информация о подаче истцом **** г. в администрацию школы заявления о переводе ее сына на семейную форму обучения отсутствует, доказательств подачи истцом такого заявления не имеется, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным не заключения ГБОУ СОШ N 633 с Р.А.В. договора на обучение Романова Р. в семье по курсу 4-го класса.

При рассмотрении требований Р.А.В. о признании незаконным отказа в переводе Р. в 5-ый класс для продолжения обучения по семейной форме обучения, судом также было учтено, что учащийся Р. в виду не сдачи промежуточной аттестации по предмету "английский язык", как не освоивший образовательную программу предыдущего уровня, не допущен к обучению на следующей ступени общего образования. Оспариваемое решение администрации образовательного учреждения основано на ч.5 ст.17 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", в силу чего исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании незаконным не заключения ГБОУ СОШ N 633 с Р.А.В. договора на обучение Р. в семье по курсу 5-го класса, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией образовательного учреждения не было принято решение о переводе учащегося в 5-ый класс, решение об оставлении Р. на повторном обучении в 4 классе судом не отменялось и, следовательно, оснований для заключения с истцом такого договора у ответчика не имелось.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным оформления ГБОУ СОШ N 633 аттестации учащегося Р. В **** года в качестве экстерна; признания нарушением формы проведения аттестации по предмету "окружающий мир" ****года в виде проверочной работы вместо установленной расписанием аттестации в форме тестирования; признания незаконным проведение аттестации сына истца в *****года за весь курс начальной школы; признания незаконным требования школы о ликвидации академической задолженности по предмету "английский язык"; признании недействительными протоколов аттестации учащегося Р. от **, **, ** и *** года, суд, учитывая положения ч.3 ст.15 Закона РФ от 10.07. 1992 "Об образовании", а также исходя из того, что доказательств, что при совершении перечисленных выше оспариваемых истцом действий администрация и педагогический состав ГБОУ СОШ N 633 нарушил требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения аттестации, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Анализируя обоснованность требований истца в части установления факта нарушения администрацией ГБОУ СОШ N 633 г. Москвы п.*** Устава школы в связи с не предоставлением графика переводной аттестации в ***** года, суд исходил из того, что ответчиком правомерно принято решение об оставлении сына истца на повторное обучение в 4-м классе, в силу чего график переводной аттестации в отношении Р. правомерно не составлялся и не предоставлялся учащемуся и его законному представителю.

Оценивая требования истца в части установления факта нарушения администрацией ГБОУ СОШ N 633 г. Москвы п.7.2 Устава школы в связи с отказом учащемуся и ее матери в пользовании библиотечно-информационными ресурсами школы, судом учтено, что каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Однако истцом вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение утверждения об отказе ответчиком истцу и ее сыну в реализации права на пользование библиотечно-информационными ресурсами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.52 Закона РФ от 10.07.1992 "Об образовании" признал незаконным решение педагогического совета ГБОУ СОШ N 633 от **** года о переводе Романова Р. в 4-ый класс на очное обучение, поскольку в силу закона право выбора формы получения образования несовершеннолетним Романовым Р. предоставлено его матери.

Разрешая исковые требования Р.А.В. в части взыскания с учредителя ГБОУ СОШ N 633 г. Москвы в ее пользу расходов на приобретение учебной литературы за 5 класс и полных проездных билетов в сумме *** руб.; социального пособия на обучение ребенка в семье за 2011 год в сумме *** руб.; социального пособия на обучение ребенка в семье за *** года в сумме **** руб.; доплаты на двухразовое питание ребенка одинокого родителя за *** год в сумме **** руб.; выплаты на двухразовое питание ребенка одинокого родителя за *** год в сумме **** руб., суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств прохождения Р. в ****-***** годах обучения по семейной форме получения образования.

Кроме того, обязательным условием получения образования в семейной форме является заключение договора между образовательным учреждением и родителями (законными представителями) ребенка, а такой договор между истцом и ГБОУ СОШ N 633 не заключался.

Разрешая по существу исковые требования Р.А.В. в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу либо ее несовершеннолетнему сыну физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков по осуществлению образовательной деятельности вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Р.А.В. не представлено. Признанное судом незаконным решение педагогического совета ГБОУ СОШ N 633 от 29.08.2012 года о переводе учащегося Романова Ратмира на очное обучение, реализовано не было, в связи, с чем какого-либо морального вреда причинить не могло.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи