Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15900/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15900/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строй Мастер" по доверенности Порфирьевой М.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по иску Ф. к ООО "Строй Мастер" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

которым исковые требования Ф. удовлетворены частично,

установила:

Истец Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Строй Мастер", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ и нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с **** г. по ****** г. в размере **** руб., убытки в связи с расторжением договора в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **% от взысканной суммы.

Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Федосеева Д.В., который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Строй Мастер" по доверенности Узинский А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что договор сторонами расторгнут и стороны при этом согласились, что не имеют к друг другу материальных претензий, что освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судом постановлено: исковые требования Ф. к ООО "Строй Мастер" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй Мастер" в пользу Ф. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в сумме ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к ООО "Строй Мастер" о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Строй Мастер" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Строй Мастер" по доверенности Порфирьевой М.М. ставится вопрос об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ООО "Строй Мастер" по доверенности Порфирьева М.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и представитель Ф. по доверенности Федосеев Д.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направила своего представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ф., учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из положений ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и ответчиком ООО "Строй Мастер" заключен договор N **** согласно условиям которого ООО "Строй Мастер" обязался выполнить для истца работы по замеру, изготовлению, доставке, демонтажу, монтажу изделий ПВХ (4 шт.).

Доставка изготовленных изделий должна быть произведена **** г., а выполнение работ по демонтажу старых конструкций и монтажу новых ***** года (п.5.2).

Согласно п.*** договора стоимость работ по изготовлению конструкций составила **** руб., стоимость работ по доставке, демонтажу старых конструкций и монтажу новых составила ***** руб. Общая стоимость работ составила *******руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от **** г. доставка изготовленных Изделий произведена ***** г. Изделия изготовлены и доставлены в установленные договором сроки согласно спецификации (л.д.12-13).

Работы по демонтажу старых конструкций и монтажу новых произведены **** года, что подтверждается актом выполненных работ от ****** (л.д. 15).

***** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исходя из содержаний которой при установке окон по вышеуказанному договору имеется ряд нарушений, а именно: размеры оконных рам не соответствуют оконным проемам, при демонтаже старых окон сильно разрушены оконные проемы в квартире истца (оштукатуривание внутри произведено не было).

******* г. между истцом и ООО "Строй Мастер" заключен договор подряда N *****, согласно условиям которого ООО Строй Мастер" обязуется выполнить из своих материалов монтаж ПВХ откосов стоимостью ***** руб. (л.д.17). Согласно квитанции от ***** г. Ф. по вышеуказанному договору оплатила ***** руб. (л.д. 18).

***** г. истцом, в связи с некачественным выполнением работ по изготовлению и монтажу пластиковых окон в адрес ООО Строй Мастер" направлена претензия, в которой Ф. просила произвести устранение всех имеющихся недостатков в установленных окнах, оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии затраты по производству работ по частичному восстановлению откосов и возвратить сумму затрат на пластиковые откосы.

Согласно ответу на претензию от **** г. ООО "Строй Мастер" отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку все работы со стороны ООО "Строй Мастер" выполнены, что подтверждается актами от ***** г. и ***** г.

***** г. Ф. вновь направила претензию в адрес ООО "Строй Мастер", в которой просила возвратить ей денежную сумму по договорам подряда в размере ***** руб., выплатить неустойку за нарушение предусмотренных претензией от **** г. сроков устранения недостатков товаров из расчета **** х *% х количество дней с **** г. по день возврата денежных средств по договору, выплатить неустойку в размере *% за нарушение (игнорирование) предусмотренной претензией от **** г. сроков устранения недостатков работы из расчетах ****** г. х*% за количество дней с **** г. по день возврата денежных средств по договору, произвести выплату денежных средств в счет компенсации убытков по частичному восстановлению откосов в размере **** руб., а также произвести на момент возврата денежной суммы, демонтаж изготовленных и установленных окон и откосов и монтаж деревянных оконных блоков, установленных в квартире истца до заключения договоров и восстановление откосов (л.д.22).

**** г. ООО "Строй Мастер" согласилось вернуть истцу стоимость работ по установке откосов в размере **** руб. и компенсацию стоимости выполненных сторонней организацией работ по отделке штукатурных откосов в размере **** руб. (л.д.23).

***** г. Ф. вновь направила претензию в адрес ООО "Строй Мастер", в которой просила произвести выплату денежных средств в размере **** руб.; произвести изготовление и замену створок позиций N*****с минимальный срок; произвести повторный монтаж оконных конструкций и откосов ****** в весенний период **** года.

Однако ответчик **** г. так и не поставил створки.

**** г. между Ф. и ООО "Строй Мастер" достигнуто соглашение о расторжении договора N**** от ***** г. (л.д.26). Кроме того, ООО "Строй Мастер" обязался вернуть (заказчику) Ф. денежную сумму в размере ***** руб., оплаченную по договору от *** г., а Ф. обязуется передать в распоряжение ООО "Строй Мастер" по согласованию в день установки оконных конструкций по адресу заказчика третьим лицам. Все обязательства сторон по договорам подряда от **** г., ***** г. прекращаются с момента выполнения условий соглашения. Стороны взаимных материально-правовых требований к друг другу не имеют (п. 3).

***** г. истцом в адрес ООО "Строй Мастер" направлена претензия о выплате неустойки, возмещении убытков и морального вреда за нарушение договора от **** г, в которой Ф. просила выплатить неустойку в размере ***** руб., возместить стоимость договора по установке новых оконных конструкций в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

ООО "Строй Мастер" отказало в удовлетворении данной претензии, поскольку Ф. не были возвращены изделия по договору от **** г.

***** года Ф. заключил договор подряда со сторонней организацией ООО "ОКНАДОК" согласно которого подрядчик обязался поставить и установить в помещение по адресу: ***********деревянные оконные блоки и балконные двери, общей стоимостью ***** руб., которую истец просит взыскать с ответчика, как убытки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке.

Однако судом не учтено, что истец **** г. Ф. вновь направила претензию в адрес ООО "Строй Мастер", в которой просила произвести выплату денежных средств в размере ***** руб.; произвести изготовление и замену створок позиций N**** в минимальный срок; произвести повторный монтаж оконных конструкций и откосов N*, *** в весенний период *** года, установив новые сроки работ.

Однако ответчик ***** г. так и не поставил створки позиций N****

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что истец установил новые сроки монтажа оконных конструкций и только **** г. ответчиком не были поставлены створки, в связи с чем истец решил, что ответчик не будет исполнять условия нового соглашения.

Поэтому период взыскания неустойки судом первой инстанции определен не верно.

Размер неустойки должен быть рассчитан за период с **** г. (когда ответчиком не были доставлены створки позиций N1, 3, 4) по ***** г. (дату расторжения договора), которая составит сумму в размере ***** руб. (**** руб. х 12 дней х 3%).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *****руб.

Также в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в связи с изменением суммы взыскиваемой неустойки составит ***** руб. (***** руб. + **** руб.): 2).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения в остальной части.

В связи с изменением суммы взысканной неустойки, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, взыскав с ответчика ***** руб. ((****** руб. - ****) х 3% + ***), без учета компенсации морального вреда, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *****руб. (**** руб. + *** руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

В соответствии с п.п.2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств и на основании п.п.2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст.28, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части взыскания государственной пошлины и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года - изменить.

Взыскать с ООО "Строй Мастер" в пользу Федосеевой Антонины Николаевны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с **** г. по ******* г. в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "Строй Мастер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строй Мастер" по доверенности Порфирьевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи