Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15909/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15909/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 33-15909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Мамукова Р.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

в иске Суановой Ф.О. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, процентов, отказать,

установила:

Суанова Ф.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 334 000 руб., 23 083 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ссылаясь на тот факт, что она проходила службу в *************************** , с *************************** года была уволена, а *************************** года ей была установлена *************************** группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, в связи с чем ОАО "Росгосстрах" перечислило ей страховое возмещение в сумме 166 000 руб., с размером которого она не согласна, так как страховая выплата должна быть произведена в размере 500 000 руб., в соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Суанова Ф.О. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Мамуков Р.М. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах", будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доверенности Мамуков Р.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при разрешении заявленного спора судом не учтен тот факт, что **-я группа инвалидности по причине военной травмы истцу была установлена ***************************г., в связи с чем право на получение страховой выплаты у нее возникло в момент, когда уже действовал Закон N52-ФЗ от 28.03.98 г. в редакции закона от 08.11.11 г. N309-Ф3, вступивший в силу с 01.01.12 г., статьей 5 которого размер страховой выплаты инвалиду *************************** группы определен в размере 500 000 рублей; судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мамукова Р.М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. 426, ст. 927, ст. 936, п.2 ст.969 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что 28 февраля 2011 года между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен Государственный контракт N 31/23ГК обязательного государственного страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, сроком действия с 28.02.2011 г по 31.12.2011 г., п.1.1, 9.1.2, 13.1 которого определено, что предметом Контракта является страхование в 2011 г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2011 года; страховая сумма, подлежащая выплате при установлении лицу инвалидности ***************************-й группы, составляет 25 окладов.

Материалами дела также подтверждается, что истец Суанова Ф.О. проходила службу в ***************************, уволена *************************** г. по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, *************************** года ФКУ ФМБА Бюро МСЭ Суановой Ф.О. установлена *************************** группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы; ответчик ОАО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и 23 августа 2012 года произвел страховую выплату в размере 166 000 руб., исходя из 25 окладов денежного содержания, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, положения ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 г., и в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с

01 января 2012 года, условия заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" государственного контракта N 31/23ГК от 28 февраля 2011 года, руководствуясь п.2 ст.969 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что

ОАО "Росгосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в рамках вышеприведенного государственного контракта, застраховавшего жизнь и здоровье сотрудников МВД РФ на период с 28.02.2011 г по 31.12.2011 г., выполнила, выплатив истцу страховое возмещение, исходя из размера и порядка исчисления, установленного ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 г., в размере 25 окладов денежного содержания на дату его увольнения из органов внутренних дел - ***************************г.

Принимая во внимание, что свои обязательства по страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел ответчик выполнил в полном объеме и обязанным по выплате страхового возмещения перед истцом не является, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ОАО "Росгосстрах" разницы между выплаченным страховым возмещением и полагающимся истцу в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ в редакции ФЗ от 08 ноября 2011 года.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд обоснованно отклонил и требование истца о взыскании 23 083 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

При этом, доводы апеллянта о том, что при разрешении заявленного спора судом не учтен тот факт, что *************************** группа инвалидности по причине военной травмы истцу была установлена *************************** г., когда уже действовал Закон N52-ФЗ от 28.03.98 г., в редакции закона от 08.11.11 г. N309-Ф3, вступивший в силу с 01.01.12 г., и статьей 5 которого размер страховой выплаты инвалиду *************************** группы определен в размере 500 000 рублей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Поскольку страховой случай - установление ***************************года инвалидности по причине заболевания, полученного истцом в период прохождения военной службы, наступил до истечения одного года после увольнения со службы - *************************** года, и уже после вступления в силу изменений в Федеральный Закон N 52-ФЗ, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 500 000 руб., что предусмотрено ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции ФЗ от 08 ноября 2011 года.

Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю истца, наступившему в 2012 году, должна быть возложена на страховую компанию, с которой МВД РФ заключен государственный контракт на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ, и условиями которого предусмотрена выплата страхового возмещения в 2012 году.

Таким образом, обжалуемое решение суда не препятствует истцу реализовать свое право обращения с данными требованиями к страховщику, заключившему государственный контракт с МВД РФ на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Мамукова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: