Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15911/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15911/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 33-15911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Никерина В.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске Никерина В.Ф. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа отказать,

установила:

Никерин В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании 566 600 руб. невыплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 600 596 руб., ссылаясь на тот факт, что ************** г. истец был уволен из *************, ************* ему была установлена ************* группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, в связи с чем 31.07.2012 г. ОАО "Росгосстрах" перечислило ему страховое возмещение в сумме 433 400 руб., с размером которого он не согласен, так как в соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховая выплата должна быть произведена в размере 1 000 000 руб.

Истец Никерин В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Никерин В.Ф. по доводам апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что при разрешении заявленного спора судом не учтен тот факт, что ************* группа инвалидности по причине военной травмы истцу была установлена ************* года, в связи с чем право на получение страховой выплаты у него возникло ************* года - в момент наступления страхового случая, когда уже действовал Закон N52-ФЗ от 28.03.98 г., в редакции закона от 08.11.11 г. N309-Ф3, вступивший в силу с 01.01.12 г., и статьей 5 которого размер страховой выплаты инвалиду ************* группы определен в размере 1 000 000 рублей; также судом не учтено, что статьей 5 Закона N52-ФЗ от 28.03.98 г., в редакции закона от 08.11.11 г., предусмотрен порядок исчисления размера страховой суммы, в соответствии с которым должен учитываться оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, тогда как в данном случае страховой случай наступил ************* года, то есть после установления сотрудникам органов внутренних дел новых окладов денежного содержания, исходя из которых должна рассчитываться страховая выплата; судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Никерина В.Ф., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. 426, ст. 927, ст. 936, п.2 ст.969 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 28 февраля 2011 года между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен Государственный контракт N 31/23ГК обязательного государственного страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, сроком действия с 28.02.2011 г по 31.12.2011 г., п.1.1, 9.1.2, 13.1 которого определено, что предметом Контракта является страхование в 2011 г жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2011 года; страховая сумма, подлежащая выплате при установлении лицу инвалидности ************* группы, составляет 50 окладов.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что истец Никерин В.Ф. проходил службу в *************, в соответствии с приказом Управления МВД России по Рязанской области от *************г N 533 л/с, уволен из *************по п. "з" ч.1 ст.59 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел; 24 апреля 2012 г ФКУ ГБ МСЭ Бюро N 1 по Рязанской области ему установлена ************* группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы; 31 июня 2012 года ОАО "Росгосстрах" перечислило ему страховую выплату в размере 433 400 руб., что составляет 50 окладов денежного содержания, и не оспаривалось представителями сторон.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, положения ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, действовавшей до

01 января 2012 г., и в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, условия заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" государственного контракта N 31/23ГК от 28 февраля 2011 года, руководствуясь п.2 ст.969 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Росгосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в рамках вышеприведенного государственного контракта, застраховавшего жизнь и здоровье сотрудников МВД РФ на период с 28.02.2011 г по 31.12.2011 г., выполнило надлежащим образом и в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение, исходя из размера и порядка исчисления, установленного ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 г., - в размере 50 окладов денежного содержания на дату его увольнения из органов внутренних дел - *************.

При этом, ссылки апелляционной жалобы истца на необходимость расчета подлежащего выплате страхового возмещения исходя из окладов денежного довольствия, установленных с 01 января 2012 года, являются несостоятельными, поскольку увеличение с 01.01.2012 года окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 года Федерального закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01 января 2012 года изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и не связанный с размером окладов военнослужащим.

Поскольку факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд обоснованно отклонил и требование истца о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении заявленного спора судом не учтен тот факт, что ************* группа инвалидности по причине военной травмы истцу была установлена ************* г., когда уже действовал Закон N52-ФЗ от 28.03.98 г., в редакции закона от 08.11.11 г. N309-Ф3, вступивший в силу с 01.01.12 г., и статьей 5 которого размер страховой выплаты инвалиду ************* группы определен в размере 1 000 000 рублей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Поскольку инвалидность по причине заболевания, полученного истцом в период прохождения военной службы, впервые установлена ему *************года, то есть до истечения одного года после увольнения со службы - *************года, и уже после вступления в силу изменений в Федеральный Закон N 52-ФЗ, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции ФЗ от 08 ноября 2011 года.

Вместе с тем, в данном случае страховой случай наступил ************* года, вследствие чего обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию, с которой МВД РФ заключен государственный контракт на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ, и условиями которого предусмотрена выплата страхового возмещения в 2012 году.

Таким образом, обжалуемое решение суда не препятствует истцу реализовать свое право обращения с данными требованиями к страховщику, заключившему государственный контракт с МВД РФ на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Никерина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: