Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15912/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15912/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2014 г. по делу N 33-15912

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

Иск Воронина ***удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко ***в пользу Воронина ***в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием денежные средства в размере ***судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., в удовлетворении остальной части иска Воронина В.К. - отказать.

установила:

Воронин В.К. обратился в суд с иском к Костенко О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10 мая 2013 г. в 12 ч. 50 мин. по адресу: ***по вине Костенко А.О. принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем просил взыскать с ответчика ***., расходы на госпошлину ***.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронин В.К. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании Костенко О.А. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Костенко О.А. в апелляционной жалобе, указывая на то, что он не является виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, Правила дорожного движения не нарушал, с решением суда не согласен, оснований к выплате ущерба истцу у него не имеется.

Проверив материалы дела в полном объеме,в интересах законности по правиламч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Костенко О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Воронина В.К., полагавшего, что имущественную ответственность должен нестипричинитель вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям закона не отвечает.

По правилу п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2013 г. в 12 ч. 50 мин. по адресу: ***, произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Костенко О.А. и "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Воронин В.К.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 10 мая 2013 г. ОГИБДД УВД г. Железнодорожный Московской области, указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Воронина В.К., нарушившего п. 8.4. Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД по г.о. Железнодорожный Московской области от 23 мая 2013 г. Воронин В.К. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в виде штрафа ***. в связи с нарушением п. 8.4. Правил дорожного движения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 июля 2013 г. указанное постановление и.о. начальника ОГИБДД по г.о. ЖелезнодорожныйМосковской области оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 29 августа 2013 г., решение Железнодорожного городского суда Московской области 12 июля 2013 г., постановлениеи.о. начальника ОГИБДД по г.о. Железнодорожный Московской области от 23 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ в отношении Воронина В.К. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Воронина В.К. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Воронина В.К. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОАО СК "Альянс" серии *** N ***, действовавшего с 20 апреля 2013 г. по 19 апреля 2013 г.

Гражданская ответственность водителя Костенко О.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса серии ***N ***, действовавшего с 28 января 2013 г. по 27 января 2014 г., представленного в материалы дела ответчиком.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба с учетом представленных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, при этом исходил из того, что Костенко О.А., не возражал причиненный ущерб возместить лично.

У судебной коллегии оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 декабря 2013 г., Костенко О.А. иск не признал, вину в дорожно - транспортном происшествии оспаривал, намерений возместить причиненный истцу ущерб личноне высказывал (л.д. 65). Аналогичные пояснения Костенко О.А. дал и в заседании судебной коллегии.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Федеральный закон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из его смысла, имеет целью защиту права потерпевшего на возмещение вреда, а также застраховавшего гражданскую ответственность страхователя - причинителя вреда.

По общему правилу, ответственность за вред, причиненный лицом, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в установленных законом пределах несет страховщик.

Исключением из приведенного выше правила является ситуация, при которой страхователь (причинитель вреда) выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного или добровольного страхования на основании общих правил о возмещении вреда, как указано в правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г. (в последующей редакции).

Поскольку на момент указанного дорожно - транспортного происшествия 10 мая 2013 г. гражданско-правовая ответственность Костенко О.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в установленном законом порядке, о чем последний сообщил суду, представив страховой полис ОСАО "РЕСО-Гарантия" серии *** N *** сроком действия с 28 января 2013 г. по 27 января 2014 г. (л.д. 44), на наличие которого указано в справке о дорожно - транспортномпроисшествии от 10 мая 2013 г. (л.д. 18), намерениевозместить причиненный ущерб Костенко О.А. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не выражал, иск не признал, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Костенко О.А. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воронина В.К. к Костенко О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом судебная коллегия учитывает, что Воронин В.К. не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронина ***к Костенко ***о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: