Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-15922/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-15922/14

Судья Бузуновой Г.Н.

Гр.дело N 33-15922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката Ю.В.

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов М.В., О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.., О.В. к ООО "ИНКОМ-Тургеневское" о взыскании денежных средств, государственной пошлины отказать.

установила:

Истцы М.В., О.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ИНКОМ-Тургеневское" о взыскании денежных средств в размере руб., ссылаясь в обоснование своих требований, что они обратились к ООО "ИНКОМ-Тургеневское" с целью получения риэлторских услуг по сопровождению купли-продажи квартиры. Данные услуги от имени ответчика исполняла Е.Е., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "ИНКОМ-Тургеневское". После подписания купли-продажи квартиры и получения денежных средств от покупателя, ответчик принял на хранение денежные средства в размере рублей, в подтверждение чему выдано гарантийное письмо. Ответчик обязался вернуть эту денежную сумму после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Химкии перехода права собственности к покупателю М.В., однако при неоднократном обращении истцов к ответчику с требованием вернуть денежные средства, последний ответил отказом.

Истцы О.В., М.В. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям по доводам отзыва, указав на то, что ответчик договор хранения с истцами не заключал, денежные средства от них не принимал, полномочиями по выдаче гарантийных писем Писцову Е.Е. не наделял, договор на оказание риэлторских услуг истцы с ответчиком не заключали, взаимоотношения истцов с Е.Е. носили частный характер, о них ответчик не знал, Е.Е. никаких поручений относительно Мамонтовых не давал и действия Е.Е. в дальнейшем не одобрял.

Третье лицо Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по последнему известному адресу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы М.В., О.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности и по ордеру - адвоката Ю.В., представителей ответчика по доверенности С.В., С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 июля 2010 года Е.Е., состоявшая в трудовых отношениях с ответчиком, выдала истцам гарантийное письмо, в котором истцам гарантируется предоставление денежных средств в размере рублей, в случае регистрации и перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Химки, , на имя нового собственника М.В.

Из гарантийного письма следует, что Е.Е. действовала на основании доверенности N 13-ТВ от 25 декабря 2009 года.

Согласно доверенности N 13-ТВ от 25 декабря 2009 года, представленной суду, в ней содержится прямой запрет на подписание Е.Е. гарантийных обязательств от имени ответчика, а круг полномочий Е.Е., в соответствии с указанной доверенностью, ограничивается представлением интересов ООО "ИНКОМ-Тургеневское" в отношениях с юридическими и физическими лицами при заключении и исполнении незапрещенных законодательством сделок в процессе оказания услуг в рамках осуществления риэлторской (посреднической) деятельности на рынке жилых помещений.

Согласно кассовой книги ООО "ИНКОМ-Тургеневское" за 2010 год, ответчик денежных средств в сумме рублей не получал.

Также судом установлено, что каких-либо договоров, в том числе по оказанию риэлторских услуг, между истцами и ответчиком не заключалось, что также не отрицали истцы.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что выданная ответчиком доверенность N 13-ТВ от 25 декабря 2009 года на имя Е.Е., содержала запрет на подписание документов, влекущих гарантийные обязательства, между истцами и ответчиком никаких договорных отношений не существовало, каких-либо риэлторских услуг ответчик истцам не оказывал, вознаграждение за услуги не получал и гарантийное письмо от 01 июля 2010 года не выдавал, Е.Е. при подписании гарантийного письмо действовала с явным превышением полномочий.

Кроме того, согласно материалам дела, в настоящее время в отношении Е.Е. по заявлениям других граждан по аналогичным эпизодам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ, и она объявлена в розыск.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.Е., как сотрудник ответчика осуществляла деятельность от имени ООО "ИНКОМ-Тургеневское" на основании доверенности и приняла на хранения денежные средства, основанием для отмены решения суда в данном случае служить не могут.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; в соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса; при этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как правомерно установлено судом и следует из материалов дела, истцы воспользовались услугой Е.Е. без заключения официального договора с ООО "ИНКОМ-Тургеневское", услуги по хранению ответчику не оплачивали, Писцову Е.Е. нашли через свою знакомую, к покупателю квартиры претензий по взаиморасчетам не имеют, почти 3 года не обращались к ответчику с требованием по гарантийному письму, поскольку планировали получить деньги от Е.Е., но узнали о том, что она находится в розыске по возбужденному уголовному делу.

Е.Е. находившаяся в трудовых отношениях с ООО " ИНКОМ-Тургеневское", выдала гарантийное письмо истцам со ссылкой на доверенность ООО "Инком-Тургеневское"; однако, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Е.Е. имела полномочия на выдачу гарантийных обязательств от имени ООО "Инком-Тургеневское", судом не выявлено; между Мамонтовыми и ООО "Инком-Тургеневское" никаких договорных отношений не существовало, каких-либо риэлторских услуг ООО "Инком-Тургеневское" истцам не оказывало, гарантийные письма в обеспечение каких-либо обязательств ООО "Инком-Тургеневское" истцам не выдавались, денежные средства в указанном размере ООО "Инком-Тургеневское" от истцов не принимались. кроме того, гарантийное письмо от 01 июля 2010 года, выданное Е.Е., не содержит собственно условий о хранении, отличительных признаков денежных купюр, а также не содержит признаков договора хранения с обезличением.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Инком-Тургеневское" одобрило действия Е.Е. по выдаче истцам гарантийного письма и заключению с истцами договора хранения денежных средств, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: