Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-15968/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-15968/14

Судья Погосова К.Н. гр.д. N 33-15968/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ч в пользу З задолженность по договору займа в размере 1 231 525, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 209, 00 руб., а всего взыскать 1 248 734,00 руб. (один миллион двести сорок восемь тысяч семьсот тридцать четыре тысячи рубля 00 коп.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

З. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 22.05.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик Ч. получила от истца З. 1.100.000 рублей. Также на сумму займа подлежали начислению проценты за пользование заемными средствами в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России. По состоянию на 22.05.2012 года проценты исчислялись в размере 5,53% годовых. Заемные денежные средства ответчик обязалась вернуть до 30.06.2012 г., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Задолженность ответчика по договору по состоянию на 30.12.2013 г. составляет 1.898.325 рублей, из которых сумма займа составляет 1.100.000 рублей, проценты за пользование займом составляют 96.525 рублей, пени за нарушение сроков возврата - 1.801.800 рублей. Указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере 17.209 руб., истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой и телеграммой, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, спор рассмотрен судом в отсутствие Ч. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца З. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З. по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу положений ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2012 г. между З. и Ч. был заключен договор займа, по условиям которого Ч. от истца получила денежные средства в сумме 1.100.000 рублей (л.д.10), что подтверждается платежным поручением N ** от 22.05.2012 г. (л.д.11) и обязалась вернуть их в срок до 30.06.2012 г. (п. 2.1., 2.3. договора займа).

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В соответствии с п. 2.4. договора займа проценты по договору начисляются в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, по состоянию на 22.05.2012 г., их размер составлял 5,33 % годовых.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 30.12.2013 г. составляет 1.898.325 рублей (л.д.12), из которых сумма займа составляет 1.100.000 рублей, проценты за пользование займом 96.525 рублей, пени за нарушение сроков возврата 1.801.800 рублей.

Поскольку до настоящего времени причитающиеся денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования З. о взыскании с ответчика в счет возврата долга 1.100.000 руб.

Руководствуясь п.1 ст.809 ГК РФ, в соответствии с условиями договора займа (п.2.4), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 96.525 руб. Расчет взыскиваемых по договору процентов, представленный истцом был проверен судом и признан правильным, поскольку он произведен с учетом установленного договором процента на сумму займа и периода действия договора.

Согласно п.3.1. договора ответчик обязался в случае нарушения графика возврата полученных сумм уплатить заемщику пеню из расчета 0,3% от невозвращенных своевременно сумм займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положение п.3.1 договора займа, учитывая, что принятые обязательства по возврату долга в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 01.07.2012 года по 30.12.2013 года.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей, применив при этом, положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер ответственности предусмотрен договором, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Между тем, ст.333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 1.801.800 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, счел необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до 35 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и увеличения размера неустойки, поскольку он был определен с учетом компенсационной природы неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая, что стороны установили в договоре размер процентов за пользование заемными средствами ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России, а именно в размере 2/3 ставки, что составило 96.525 рублей, решение суда в оспариваемой части является законным и не подлежит изменению.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. по доверенности А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: