Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-15970/14 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - расторжение договора ренты - наследственное дело - наследство - нотариальная палата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-15970/14

Судья Мызникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-15970

12 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Лаврина С.П. Лавриной Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврина _. к Конча _. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру отказать,

установила:

Лаврин С.П. обратился в суд с иском к Конча М.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что между его покойным отцом Кузнецовым П.Н. и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, обязательства по которому ответчиком не выполнялись. _. г. Кузнецов П.Н. умер. Истец, являясь наследником первой очереди по закону, просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.

Истец Лаврин С.П. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Лаврина Н.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Конча М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель Гаврилов С.В. исковые требования не признал, указал на то, что они не подтверждены доказательствами, истец не вправе требовать расторжения заключенного между его отцом и ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лаврина С.П. Лаврина Н.Н.

Ответчик Конча М.С., представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лаврина С.П. Лаврину Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что _ г. между Кузнецовым П.Н. и Конча М.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Кузнецов П.Н. за плату в размере _. рублей передал в собственность ответчика принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: _., а ответчик обязалась пожизненно полностью содержать Кузнецова П.Н., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой; стоимость всего объема содержания с иждивением была определена сторонами в размере _. руб. в месяц. (л.д.80-81).

Требования о расторжении договора ренты получателем ренты - Кузнецовым П.Н. при жизни не заявлялись.

_.. г. Кузнецов П.Н. умер (л.д.6).

Истец Лаврин С.П. является сыном умершего Кузнецова П.Н. (л.д.5).

По сообщению Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего Кузнецова П.Н. не открывалось (л.д.93).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврина С.П. к Конча М.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку истец не являлся получателем ренты и не вправе требовать расторжения заключенного _. г. между его отцом Кузнецовым П.Н. и ответчиком Конча М.С. договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который не оспаривался рентополучателем при жизни. Суд указал также на то, что истцом не представлено доказательств принятия в установленном законом порядке наследства после смерти Кузнецова П.Н.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора ренты и признания за истцом права собственности на квартиру, судебная коллегия также отмечает, что в наследственном деле имеется завещание, составленное Кузнецовым П.Н. в пользу Конча М.С. на все принадлежащее ему имущество.

Кроме того, из представленных ответчиком копий квитанций усматривается, что на вклад, открытый на имя Кузнецова П.Н. она ежемесячно перечисляла по _. рублей (л.д. 120-129). Свидетель Конча В.В. (сын ответчицы) показал, что Кузнецов П.Н. длительное время сожительствовал с его матерью, значительную часть времени проживал у нее на даче и за ее счет.

Приведенные доказательства в совокупности с отсутствием данных о намерении самого Кузнецова П.Н. при жизни расторгнуть договор, приводят к выводу о том, что договор исполнялся в объеме, который устраивал рентополучателя.

Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, то решение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Нагатинского районного суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лаврина С.П. Лавриной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи