Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-15973/14 (ключевые темы: нежилые помещения - договор энергоснабжения - подача электрической энергии - доплаты - личные и бытовые нужды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-15973/14

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-15973

28 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Баталовой И.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Попова С.А., Поповой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 г. и дополнительное решение суда от 23 декабря 2013 г., которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова _., Поповой _. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения без предоставления дополнительных документов с оплатой по тарифной группе "население", обязании произвести перерасчет, обязании возобновить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы, отказать в полном объеме,

В удовлетворении исковых требований Попова _., Поповой _ о признании договора энергоснабжения заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт", Поповым С.А., Поповой Н.В. по тарифной группе "население" путем совершения конклюдентных действий с 29.12.2012 г. до заключения договора энергоснабжения в письменной форме отказать,

установила:

Попов С.А. Попова Н.В. обратились в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения без предоставления дополнительных документов с оплатой по тарифной группе "население", обязании произвести перерасчет, обязании возобновить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что по договору купли - продажи от _ г. Попов С.А., Попова Н.В. приобрели у ИП Ершовой Е.А. нежилое помещение по адресу: _., пом. 49-50. Помещение используется семьей истцов с момента приобретения для личных бытовых нужд, при этом схема присоединения электрической сети к внутренней электролинии помещения не изменена, не нарушены опломбировка электросчетчика, точка присоединения и границы балансовой и эксплуатационной ответственности. 04.03.2013 г. Попова Н.В. обратилась в Южное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" с целью заключения договора энергоснабжения помещения для бытового потребления, откуда ее направили в КО "Бюрюлевский" ОАО "Мосэнергосбыт" по месту заключения договора энергоснабжения с прежним собственником - ИП Ершовой Е.А. По результатам обращения в КО "Бюрилевский" ОАО "Мосэнергосбыт" ответчик сообщил Поповой Н.В., что договор моет быть заключен только как с юридическим лицом и оплатой электроэнергии по нерегулируемым тарифам. После обращения в ФСТ и получения ответа от 28.03.2013 г. Попова Н.В. повторно обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" с просьбой заключить договор энергоснабжения по тарифной группе "население", однако 13.06.2013 г. ответчиком в удовлетворении ее просьбы отказано. В связи с тем, что ответчик с истцами до настоящего времени не заключил договор энергоснабжения, оплата электроэнергии производилась по счету, принадлежавшему прежнему собственнику нежилого помещения, истцами произведена переплата услуг по электроснабжению в размере _ руб. Кроме того, 03.09.2013 г. ответчик отключил энергоснабжение вышеуказанного нежилого помещения без предварительного уведомления истцов.

Истцы Попов С.А., Попова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ООО "ФриЛАНТелеком" в суд представителя не направило, извещено.

Судом постановлены указанные выше решения, об отмене которых просят истцы Попов С.А., Попова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Попова С.А., Попову Н.В., представителей ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" Кошкину Д.Н., Белова О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых решений по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд руководствовался ст. ст. 424, 539, 544 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Судом первой инстанции установлено, что _ г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и Ершовой Е.А. заключен договор энергоснабжения N _ в отношении нежилого помещения по адресу: _

Попов С.А. Попова Н.В. на основании договора купли-продажи от _ г., заключенного с ИП Ершовой Е.А., стали собственниками в равных долях нежилого помещения по адресу: _., состоящего из 12 комнат, общей площадью _ кв.м.

04.03.2013 г., 27.05.2013 г. Попова Н.В. обращалась ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно ответу ОАО "Мосэнергосбыт" от 13.06.2013 г. Поповой Н.В. отказано в заключении договора энергоснабжения с оплатой по тарифной группе "население".

Поскольку истцы, как владельцы нежилого помещения, не относятся к категории лиц, относящихся к тарифной группе потребителей электрической энергии "население", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить договор энергоснабжения без предоставления дополнительных документов с оплатой по тарифной группе "население", а также являющихся производными от него требований об обязании произвести перерасчет и по тем же основаниям отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании договора энергоснабжения заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт", Поповым С.А., Поповой Н.В. по тарифной группе "население" путем совершения конклюдетных действий с 29.12.2012г.

В силу п. 16 " Правил полного и (или) частичного) ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ограничение режима потребления по основанию, указанному в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил, не вводится в случае, если на дату предполагаемого введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя заключен и вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания возобновить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы, суд исходил из того, что в результате заключения договора купли - продажи нежилого помещения от 17.12.2012 г. его собственник сменился, договор между его новыми собственниками и ОАО "Мосэнергосбыт" не заключен, в чем отсутствует вина ответчика, а потому ответчик имел право на введение ограничения режима потребления электрической электроэнергии, которую истцы, владеющие нежилым помещением и не относящиеся к тарифной группе "население" желают оплачивать по тарифам, установленным для населения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе истцы указывают на то, что используют нежилое помещение с момента его приобретения для личных и семейных целей, в связи с чем они относятся к группе к тарифной группе потребителей электрической энергии "население", ОАО "Мосэнергосбыт" незаконно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, как с населением, истцы вынуждены производить оплату за электроэнергию за свой счет и от своего имени, но по ранее открытому лицевому счету.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Поповы С.А., Н.В. являются собственниками по _ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: _

На момент подачи исковых требований, перечень лиц, приравненных к населению, устанавливается приказом ФСТ от 31.12.2010 N 655-э, в котором физические лица - собственники нежилых помещений не указывались.

В силу подп.2 п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20э/2 к тарифам группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Достаточных доказательств того, что нежилое помещение приобретено и используется истцами для личных и бытовых нужд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Назначение нежилого помещения, не указывает на возможность его использования для личных бытовых нужд, несмотря на утверждение истцов о том, что они используют нежилое помещение для семейного отдыха.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании заключить договор энергоснабжения без предоставления дополнительных документов с оплатой по тарифной группе "население", об обязании произвести перерасчет, об обязании возобновить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы, о признании договора энергоснабжения заключенным по тарифной группе "население", является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 г., и дополнительное решение от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.А., Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи