Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15976/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15976/14

Судья Попов Б.Е.

Гр. дело N33-15976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Д.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Д. А., 24.09.1992 года рождения, в счет погашения задолженности по договору поручительства N 407/116-13 от 25 декабря 2013 года перед АКБ "***" (ОАО) в размере рублей, до вступления решения суда в законную силу. В остальной части ходатайства - отказать.

установила:

Истец АКБ "***" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере руб. коп., из которых: руб. - основной долг; руб.- проценты за пользование кредитом.

13 февраля 2014 года представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Д.А. в пределах заявленных требований, а именно - руб. коп., мотивируя тем, что обязательства ответчиком добровольно не исполняются, исполнение судебного решения в будущем может быть затруднено или невозможно из-за отсутствия денежных средств и другого имущества у ответчика (л.д.52-53).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Д.А.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление с учетом положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и накладывая арест на имущество ответчика Д.А. в пределах суммы основного долга - 180 000 000 руб., обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст.139, 140 ч.1 и ч.3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом АКБ "***" (ОАО) исковым требованиям о взыскании руб. коп., материалы дела не содержат.

Наличие в материалах дела определения суда от 18 февраля 2014 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Д.А., на сумму 180 000 000 рублей, с учетом значительности размера задолженности ответчика, заявленного ко взысканию, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о наложении ареста на имущество ответчика Д.А. на сумму руб., не превышающей цену иска.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: