Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15988/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15988/14

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-15988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе ФГУП "Почта России"

на определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено: апелляционную жалобу возвратить заявителю- представителю ответчика "ЕМS Почта России"- Филиал ФГУП "Почта России" без назначения дела в апелляционную инстанцию,

установила:

14 июня 2013 г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования Анисимова А.И.

25.06.2013 г. представитель ФГУП "Почта России" подал апелляционную жалобу на решение суда, которая определением суда от 08.07.2013 г. была оставлена без движения, и заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 08.08.2013 г.

Определением от 03.09.2013 г. апелляционная жалоба была возвращена представителю ответчика "ЕМS Почта России"- Филиал ФГУП "Почта России", не согласившись с которым представитель ФГУП "Почта России" подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от 08 июля 2013 года, заявителем не устранены и ходатайств о продлении срока устранения недостатков от заявителя не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что поданная 25.06.2013 г. ФГУП "Почта России" апелляционная жалоб, оставлена без движения определением от 08.07.2013 года, при этом срок устранения недостатков установлен до 08.08.2013 года.

Однако, как следует из ходатайства о продлении срока на устранение нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л.д.65), определение от 08.07.2013 г., которым апелляционная жалоба представителя ФГУП "Почта России" была оставлена без движения, было направлено в адрес "ЕМS Почта России"- Филиал ФГУП "Почта России" только 26.07.2013 г. и получено ФГУП "Почта России" только 02.09.2013 г. В материалах дела данные о своевременном вручении ФГУП "Почта России" копии определения от 08.07.2013г. отсутствуют, а получив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения только 02.09.2013 г., сторона была лишена возможности в установленный судом срок исправить недостатки.

То обстоятельство, что на листе дела 42 имеется сопроводительное письмо в адрес ЕМS Почта России"- Филиал ФГУП "Почта России", которое не свидетельствует о том, что ФГУП "Почта России" извещался судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении ФГУП "Почта России" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, позволяющий устранить недостатки до истечения срока, предоставленного определением от 08.07.2013 г., вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суду следовало решить вопрос о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: