Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-15994/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-15994/14

Судья: Сакович Т.Н

Дело N33-15994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Шабановой Е.В. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:

возвратить заявление Шабановой Е.В. к Негосударственному пенсионному фонду "Благовест" о восстановлении срока для принятия наследства - истцу;

одновременно разъясняю, что указанное исковое заявление может быть предъявлено с соблюдением правил подсудности в Пресненский районный суд,

установила:

Шабанова Е.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Благовест" о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, по обстоятельствам, изложенным в определении суда, и предложено истцу устранить выявленные недостатки в срок до 27 декабря 2013 года, в связи с чем истец указал заинтересованное лицо, его место нахождение.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Шабанова Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что она лишена права на защиту своих прав и свобод, поскольку был допущен спор между судами (мировым судьей и районным судом) об определении подсудности рассмотрения данного иска.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с его не подсудностью, судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что местом нахождения ответчика является территория *************************, которая не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

При этом, судья разъяснил, что указанное исковое заявление может быть предъявлено с соблюдением правил подсудности в Пресненский районный суд г.Москва.

С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории, исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

В том случае, если объектом наследственных прав является имущество, указанное в ст.30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Поскольку в данном случае объектом наследственных прав являются денежные средства в размере 7 014 руб. 58 коп., размещенные на пенсионном счете N 14830 в НПФ "Благовест", заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, в связи с чем выводы судьи о возвращении заявления Шабановой Е.В. к Негосударственному пенсионному фонду "Благовест" о восстановлении срока для принятия наследства являются правильными, а обжалуемое определение - законным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что данным определением нарушены конституционные права заявителя на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), установленная ч.4 ст.33 ГПК РФ норма о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации, являются несостоятельными, не опровергающими выводов судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шабановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: