Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16004/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16004/14

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 33-16004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н., судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В дело по апелляционной жалобе истца *** В.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** Вадима Федоровича к Открытому Акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, - отказать полностью.

установила:

Истец *** В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк России" о взыскании денежных средств (л.д. 7-9, 23-25), с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.10.1999 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада Cбербанк - Maestro (в рублях) N *** для перечисления заработной платы. 21.12.2011 г. истец обратился в сберкассу филиала ОСБ N 7813 структурного подразделения N 7813/01402 с просьбой о снятии со своего счета денежных средств в сумме *** руб., однако в выдаче указанной суммы было отказано, так как на счете доступны были средства в сумме *** руб. Как следует из чека выдачи наличных денежных средств, 21.12.2011 г. истцом были сняты денежные средства в следующей последовательности: в 09:41 час. снята сумма *** руб., в 12:33 час. снята сумма *** руб. Данная последовательность снятия денежных средств по мнению истца свидетельствует о том, что сумма *** руб. была снята, когда истец находился в очереди в сберкассу для снятия со счета *** руб. 23.01.2012 г. истец получил выписку с лицевого счета по вкладу и обнаружил, что с его счета 04.01.2012 г. были несанкционированно списаны денежные средства в сумме ***руб., а потом *** руб., причем денежные средства в сумме***руб., которые истец получил 21.12.2011 г. с его счета вообще не списывались.

Истец ***В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что пин-код он никому не сообщал, карту не передавал, 21.12.2011 года денежные средства были сняты в тот момент, когда он стоял в очереди в сберкассе, он деньги не снимал. Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк России" по доверенности *** Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По его мнению банк не обеспечил безопасность и техническую защищенность банковской карты, в связи с чем, с расчетного счета истца произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме ***рублей, ***рублей и *** рублей. Истец полагает, что у него отсутствуют признаки виновного поведения, в результате которого спорная сумма была бы списана с его счета либо им лично, либо из-за его неосторожных действий третьими лицами. Считает неправомерным отказ банка возместить денежные средства на том основании, что по мнению ответчика операции выполнялись с использованием пин-кода известного лишь истцу. При проведении спорных транзакций карта истца, выданная ответчиком не использовалась, пин-код не вводился. Доводы банка о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, не подтверждены доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности *** Е.М. возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 845, 847, 849 ГК РФ; Положением ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 302-П от 26 марта 2007 года, (действовавшему на момент получения истцом выписки из лицевого счета по вкладу и утратившему силу с 01 января 2013 года, в связи с изданием Положения Банка России от 16 июля 2012 года N 385-ГГ); Положением Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 16 июля 2012 года N 385-П; Положением ЦБ РФ "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24 декабря 2004 г. N 266-П.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.10.1999 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада Сбербанк-Maestro (в рублях) N *** для перечисления заработной платы.

Остаток истца по счету на 21.12.2011 года составлял ***руб. (л.д.11).

21.12.2011 г. истец обратился в дополнительный офис N 7813/1402 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, ***, с просьбой о снятии со своего счета денежных средств в сумме *** руб. 21.12.2011 г. в выдаче истцу требуемой суммы в размере *** руб. было отказано в связи с тем, что оператор пояснила, что денежных средств на счете карты недостаточно для снятия.

Согласно представленным сторонами доказательствами, в том числе представленным ответчиком выпискам из ленты банкомата 21.12.2011 г. в 9 ч. 40 мин. была начата сессия в банкомате N 830003, находящемся в дополнительном офисе N 7813/1402, г. Москва, Нахимовский пр-т, 22) по средствам введения ПИН-кода и осуществлена выдача наличных денежных средств с карты истца в размере ***руб. в 9 ч. 41 мин., что подтверждается представленным стороной ответчика заверенным отчетом от 24.09.2013 года за период 01 декабря 2011 года - 24 сентября 2013 года.

Как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, истец 21.12.2011 года находился в ДО 7813/1402 и совершал расходные операции через операциониста банка с использованием карты в 9 ч. 51 мин.

Таким образом, 21.12.2011 г. с карты истца были сняты денежные средства в следующей последовательности: в 09:41 час снята сумма *** руб., также 21.12.2011 года в 12:33 истцом снята сумма *** руб., также 21.12.2011 года снята сумма *** руб., что подтверждается представленным стороной ответчика заверенным отчетом от 24.09.2013 года за период 01 декабря 2011 года - 24 сентября 2013 года, и сторонами не оспаривается.

30.12.2011 г. в 13 ч. 38 мин. была начата сессия в банкомате N 830003 по средствам введения ПИН-кода и осуществлена выдача наличных денежных средств с карты истца в размере ***руб. в 13 ч. 38 мин., ***руб. в 13 ч. 40 мин., что подтверждается выпиской из ленты банкомата.

04.01.2012 г. с карты истца списана сумма *** руб. и *** руб., 21.02.2012 г. с карты истца списана сумма *** руб., ***руб., после чего баланс карты на 21.02.2012 года составлял ***руб.

На день проведения спорных операций карта была не заблокирована, что обе стороны не оспаривали.

19.03.2012 г. по заявлению истца ст. следователем СО ОМВД по району Котловка *** Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, истец по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 16-17)

19.05.2012 г. следователем СО ОМВД по району Котловка *** А.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 18)

Руководствуясь приведенным выше законодательством и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Действительно, как следует из материалов дела, истцом не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности действий ответчика либо третьих лиц. Как видно из материалов дела, производство по возбужденному уголовному делу по факту несанкционированного списания денежных средств со счета *** В.Ф. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности взыскания с ответчика требуемой суммы являются обоснованными. Более того, из представленной банком выписки по счету невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства. Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пин-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине ответчика, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств не представлено, и судом не добыто. Пластиковая карта на момент совершения спорных операций не была заблокирована и не выбывала из обладания истцом. Таким образом, перечисленные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что списание денежных средств произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: