Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-16006/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-16006/14

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-16006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Моско*** ого городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с*** в пользу СОАО "*** " денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

СОАО "*** " обратилось в суд с иском к *** А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,мотивируя требования тем, что 08 мая 2010 года в пределах автодороги Крым 32 км + 970 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный знак ***,под управлением водителя Слободских В.В. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак***, под управлением водителя *** А.П.В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя *** А.П. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ.Автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак ***, 06 мая 2010 года был застрахован в СОАО "*** " по рискам "АВТОКАСКО". Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет *** руб., без учета износа деталей - *** руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб. Риск гражданской ответственности *** А.П. застрахован по полисуВВВ *** в ЗАО "ТПСО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился к РСА с требованием о компенсационной выплате в размере *** руб. Указанные денежные средства РСА выплатил СОАО "*** ". Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между суммой возмещённого РСА ущерба и фактическим размером ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца СОАО "*** " в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик *** А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** А.П., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Ответчик *** А.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СОАО "*** ", надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В этой связисудебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** А.П., полагавшего состоявшееся решение незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2010 года в пределах автодороги Крым 32 км + 970 м произошло ДТП с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Слободских В.В. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.П.

Автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СОАО "*** " по полису N ***по рискам "ущерб, угон".

В результате ДТП застрахованный истцом автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, задней панели, заднего правого крыла, парктроников, задних фонарей, глушителя, возможны скрытые дефекты.

Согласно справке ГИБДД,данное ДТП произошло по вине водителя *** А.П. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ. Ответчиком в ходе рассмотрения дела вина в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В соответствии с заказ-нарядом ООО "Фаворит-Ассист" от 28.10.2010 года, размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю Шкода, составил без учета износа *** руб., с учетом износа - *** руб.

СОАО "*** " выплатило страхователю страховое возмещение в размере *** руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО "Фаворит-Ассист", что подтверждается платежным поручением от 24.12.2010 года.

Таким образом, к СОАО "*** ", в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность *** А.П. на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ ***в ЗАО "ТПСО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился к РСА с требованием о компенсационной выплате в размере *** руб.

Указанные денежные средства РСА выплатил СОАО "*** ".

Оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Определением суда от 26 июня 2013г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода,государственный регистрационный знак ***,с учетом износа ТС на момент ДТП от 08.05.2010 года и полученных повреждений в результате данного ДТП. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "БизнесПартнер-Групп".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "БизнесПартнер-Групп" от 15.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода,государственный регистрационный знак ***,в результате полученных повреждений в ДТП от 08.05.2010 годас учетом износа составляет ***руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "БизнесПартнер-Групп" от 15.10.2013 года у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований СОАО "*** " к *** А.П. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере ***руб. (***руб. - *** руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной автотехнической экспертизы были нарушены его права, а именно: суд отклонил предложенные им вопросы и экспертное учреждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Определением судебной коллегии по гражданским делам Моско*** ого городского суда от 26.08.2013 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба *** А.П. - без удовлетворения. Ссылка ответчика в жалобе о том, что в определении суда от 26.06.2013 года не определен размер расходов по проведению экспертизы, является несостоятельной, так как обязанность суда указывать конкретный размер оплаты законом не предусмотрена. По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение). Более того, указанный довод на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет и основанием к отмене решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 30 мая, 14 июня, 26 июня, 19 ноябряи 02 декабря 2013 года, также не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. в ходе производства по делу *** А.П. извещался судом о дате судебных заседаний надлежащим образом. О нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ответчик *** А.П. знал, направлял в суд различные заявления, принимал участие в судебном заседании 26.05.2013 года, в котором судом была назначена судебная экспертиза. О судебном заседании, назначенном на 02 декабря 2013 года, ответчик был извещен надлежащим образом, судебная повестка была ему вручена 30 ноября 2013 года (л.д. 76).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание 02 декабря 2013 года по уважительной причине - болезни, о чем он сообщил суду в письменном ходатайстве об отложении слушания по делу, не может быть принят во внимание. Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание 02 декабря 2013 года было открыто судом в назначенное время - 09 часов 00 минут. Письменное ходатайство *** А.П. об отложении судебного разбирательства было подано им в суд 02 декабря 2013 года в 15 часов 26 минут, о чем ответчиком собственноручно указано в заявлении (л.д. 90). То есть, сведения о причине неявки ответчика у суда на момент рассмотрения дела отсутствовали. Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика *** А.П., а его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, посколькуисходя из действия принципов добросовестности и разумности ответчик должен был заблаговременно уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что приложенная ответчиком к ходатайству от 02 декабря 2013 года справка из травмпункта имеет неоговоренные исправления в дате ее выдачи и времени обращения *** А.П. за медицинской помощью. Из справки неясно, обратился ли ответчик за указанной помощью 01 или 02 декабря 2013 года и препятствует ли полученная им травма участию в судебном заседании.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания датирован 23 декабря 2013 года, тогда как решение постановлено судом 02 декабря 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку определением суда от 10 февраля 2014 года удостоверены замечания на протокол судебного заседания, согласно которым правильной датой протокола судебного заседания является 02 декабря 2013 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе *** А.П., свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: