Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16008/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16008/14

Судья: СоленаяТ.В.

Дело N33-16008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.

рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобе Виноградовой ***и Сенченко ***на определение Зюзинскогорайонного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ЖСК "Альфа" в пользу Виноградовой ***в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ***.,

Взыскать с ООО ЧОП ПФЗ "Русь" в пользу Виноградовой *** в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ***руб.,

Взыскать с ЖСК "Альфа" в пользу Сенченко ***в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ***.,

Взыскать с ООО ЧОП ПФЗ "Русь" в пользу Сенченко ***в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ***.

установила:

РешениемЗюзинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2011 г. исковые требования Виноградовой Н.К. и Сенченко С.А. к ООО ЧОП ПФЗ "Русь", ЖСК "Альфа" о нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Виноградова Н.К. и Сенченко С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей в пользу каждого.

Заявители Виноградова Н.К. и Сенченко С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебном представитель истцов по доверенности Масько В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ОООЧОП ПФЗ "Русь" в судепервойинстанции возражал против удовлетворения заявления, полагая размер судебных расходов завышенным.

Представитель ответчика ЖСК "Альфа" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором полагал возможным взыскать в пользу Сенченко С.А. судебные расходы в разумных пределах с учетом частично удовлетворенных требований, во взыскании судебных расходов в пользу Виноградовой Н.К. просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частной жалобы Виноградова Н.К. и Сенченко С.А., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что настоящее дело являлось сложным, рассматривалось продолжительное время различными судебными инстанциями; у суда не имелось законных оснований для уменьшения размера судебных расходов, заявленных к взысканию; судом не учтено поведениеответчиков; указанное определение немотивированно, не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в порядке, установленном ч. 3 ст.333 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Виноградовой Н.К. по доверенности Масько В.Г., обсудив вышеприведенные доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии сч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявление Виноградовой Н.К. и Сенченко С.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в приведенном выше размере, суд первой инстанции учел сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, на что указано в обжалуемом определении суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав расходы на оплату услуг представителя истцов по правилам ч. 1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах,учитывая удовлетворение заявленных требований истцов в части, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в данном деле.

Доводы частной жалобы о том, что дело рассматривалось продолжительное время различными судебными инстанциями; судом не учтено поведениеответчиков, не являются установленным законом основанием для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для уменьшения размера судебных расходов, заявленных к взысканию не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем также не являются основанием для удовлетворения частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в том числе относительно определения суммы расходов на оплату услуг представителя, должном, по мнению заявителя, результате рассмотрения судом приведенного выше заявления о взыскании расходов на представителя, в связи с чем, с учетом норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФсудебная коллегия

определила:

ОпределениеЗюзинского районного суда г.Москвы от20 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: