Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16015/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16015/14

Судья: Дементьева Е.И. Дело N33-16015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Столяровой ОА - Махмудова ЭИ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать со Столяровой ОА в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита от 16 сентября 2003 г.: просроченный основной долг - * доллара США, просроченные проценты - * долларов США, проценты за просроченный основной долг - * долларов США, а всего взыскать * долларов США * центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать со Столяровой ОА в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Столяровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения, из которых сумма просроченного основного долга - * доллара США, сумма просроченных процентов - * доллара США, сумма процентов на просроченный основной долг - * доллар США; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2003 г. между сторонами на основании заявления на кредитное обслуживание заключен договор N* о предоставлении и обслуживании кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * долларов США сроком на 24 месяца по ставке 14,75% годовых. Сумма кредита зачислена на счет ответчика N*, открытый в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик приняла на себя обязательство по возврату предоставленного кредита путем размещения на указанном счете ежемесячных периодических платежей, банк производит списание денежных средств со счета ответчика в установленную графиком платежей дату оплаты. Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде начисления трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты до момента полного погашения просроченной задолженности. Ответчик не исполняла обязанности по погашению кредита надлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 20 декабря 2012 г. в размере * долларов США, из которых сумма просроченного основного долга - * доллара США, сумма просроченных процентов - * доллара США, сумма процентов на просроченный основной долг - * доллар США.

В судебное заседание истец ЗАО "Кредит Европа Банк" своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Столярова О.А. не явилась, о слушании дела извещена.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Столяровой О.А. - Махмудовым Э.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор между сторонами заключен 16 сентября 2003 г. сроком на 24 месяца, то есть до 16 сентября 2005 г., следовательно, срок исковой давности истек 16 сентября 2008 г., тогда как истец обратился в суд только 11 марта 2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Столяровой О.А. - Махмудова Э.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2003 г. между ЗАО "Финансбанк" (в настоящее время ЗАО "Кредит Европа Банк") и Столяровой О.А. на основании заявления анкеты на кредитное обслуживание от 29 августа 2003 г. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N*, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * долларов США, сроком до 16 сентября 2005 г. по ставке 14,75% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита зачислена на счет ответчика N*, открытый в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик приняла на себя обязательство не позднее дат, указанных в графике погашения задолженности, вносить соответствующие суммы на свой текущий счет. Однако ответчик, начиная с 16 августа 2004 г. нарушала сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, в результате чего по состоянию на 16 сентября 2005 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере * долларов США, из которых сумма просроченного основного долга * доллара США, сумма просроченных процентов * доллара США, сумма процентов на просроченный основной долг * доллар США.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и принял законное решение о взыскании с ответчика указанной кредиторской задолженности.

При этом судом не допущено нарушение норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела без надлежащего извещения ответчика являются необоснованными. В ходе рассмотрения дела суд предпринял необходимые меры для установления фактического места жительства ответчика, поскольку по указанному в кредитном договоре месту жительства ответчик не проживала, переехала и в нарушение пункта 3.2 кредитного договора от 16 сентября 2003 г. не поставила в известность Банк о смене своего места жительства. После установления нового места жительства ответчика, суд направил по данному адресу судебное извещение, однако оно вновь возращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что указывает на уклонение ответчика от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами (л.д.44). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено. Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим статье 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в отсутствии ответчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанной нормой закона установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовала и не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности, доводы апелляционной инстанции в указанной части несостоятельные. При этом необходимо отметить, что судом взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 16 сентября 2005 г., то есть основной долг, проценты за пользование кредитом, просроченные проценты исчислены только по 16 сентября 2005 г., что наглядно усматривается из представленного расчета (л.д.6-7).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Столяровой ОА - Махмудова ЭИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: