Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16028/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16028/14

Судья Смолина Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о признании увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении на службе, увольнении после вступления в законную силу, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, - отказать.

установила:

Г.А.А. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой или равнозначной должности, увольнении из органов внутренних дел после вступления приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2012 года в законную силу, указывая в обоснование иска, что его увольнение из органов внутренних дел *** года является незаконным, поскольку он был уволен до вступления приговора суда в законную силу.

Также Г.А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с иском, в котором просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации в связи с отсутствием у УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве необходимых денежных средств, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, компенсацию материального ущерба в размере ***рублей., вызванную незаконным увольнением, невыплатой причитающегося денежного содержания на день увольнения, причинением моральных страданий, связанных с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Г.А.А. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен, в письменных заявлениях не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в судебном заседании заявленные Г.А.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Г.А.А.

Истец Г.А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела в заседание судебной коллегии не явились.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Г.А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности ***Межрайонного отдела полиции по лицензионно-разрешительной работе УВД по ЦАО г. Москвы.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года Г.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29 августа 2012 года.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N***от ***года Г.А.А. уволен по службы в органах внутренних дел с ***года по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, согласно которой гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения предусмотрены также п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01 марта 2011 года, в соответствии с которым, сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Из положений ст. ст. 6 - 8, 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 следует, что служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности, при этом, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно - этическим принципам стража правопорядка; в служебном общении недопустимы действия, провоцирующие противоправное поведение.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать установленным требованиям и добросовестно исполнять служебные задачи.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.А.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, в силу ч. 11 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Таким образом, как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения истца со службы внутренних дел с ***года по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с осуждением за преступление, поскольку фактически Г.А.А. был заключен под стражу 06 ноября 2010 года.

Подпунктами "в", "г" пункта 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 (ред. от 12.07.2012 г.) "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации") установлено, что территориальными органами Министерства внутренних дел РФ являются на региональном уровне - министерства внутренних дел по республикам; на районном уровне - управления, отделы Министерства внутренних дел РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям. К числу полномочий МВД РФ относится осуществление функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (подпункт 63 пункта 12 Положения).

В этой связи, при решении вопроса о требованиях истца к Министерству финансов Российской Федерации судом правомерно учтено, что главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что решение суда было вынесено его отсутствие, не представлена возможность ознакомления с материалами дела, приказом об увольнении, не могут быть признаны состоятельным, поскольку судом первой инстанции были предприняты меры для реализации прав подсудимого, содержащегося в следственном изоляторе как истца в гражданском судопроизводстве. Так, в связи с отсутствием в ФКУ ИК***ГУ ФСИН России по *** области видео-конференцсвязи, истцу было предложно, дать письменные объяснения по существу исковых требований и ответить на вопросы, отраженные в судебном запросе. Кроме того, истцу разъяснено право на ведение дела через представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец извещался надлежащим образом о датах рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 13 декабря 2013 года (л.д.38), заявлениями истца от 06 декабря 2013 года (л.д.39,42), распиской от 06 декабря 2013 года (л.д.47), в связи с чем требование истца о переходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что увольнение истца из органов внутренних дел с ***года по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является законным и обоснованным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: