Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-16035/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-16035/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр.дело N 33 - 16035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Сурикова С.О. на определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Сурикова СО в части требований к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

установила:

Суриков С.О. обратился в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по зарплате в размере **руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, инфляционных убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в должности руководителя департамента, с **г. зарплата выплачивалась не в полном объеме, не выплачены бонусные выплаты за **г.г., с января **г. по **г. по день увольнения не выплачивался оклад, в связи с чем образовалась задолженность по денежным выплатам.

Представитель истца Родионов И.В. в суде требования по иску поддержал, возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в суде просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Суриков С.О. в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, выслушав представителя Сурикова С.О. по доверенности Р. И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Центрального районного суда г.Новосибирска имеется возбужденное ранее 18 марта 2013 года дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 22.04.2013г. дело по иску Сурикова С.О. о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г.Новосибирска. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска Сурикова С.О. без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что предъявленные в Мещанский районный суд г. Москвы и Центральный районный суд г. Н** требования тождественными не являются судебная коллегия признает надуманными, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав и непосредственно связано с заявленным в районный суд г. Н** требованием о взыскании невыплаченной зарплаты, т.е. по существу не является самостоятельным предметом искового заявления.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права, при установлении фактических обстоятельств дела, с учетом положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г.- оставить без изменения, частную жалобу Сурикова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи