Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-16051/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-16051/14

Судья: Мищенко О.А. Дело N33-16051

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Семченко А.В.,Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Андреева П.Н. на решение Черемушкинскогорайонного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреева Павла Николаевича к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Андреев П.Н.обратился в суд к ОАО "***"с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, чтос 10 мая 2006 года работал у ответчика у ответчика в различных должностях, последняя занимаемая должность -инженер, приказом N568-к от 29 октября 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, однакоувольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как реального сокращения штата у ответчика не было и его должность фактически не была сокращена, при увольнении ответчик не дал оценки и не учел его преимущественное право на оставление на работе, оценка комиссии по сокращению штата не объективна.В этой связи истецпросил суд с признать незаконным приказ ОАО "***" филиал Средневолжский ПТУС N568 -к от 29 октября 2013 года об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в ОАО "***" филиал Средневолжское ПТУС в должности инженера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2013 года по 9 декабря 2014 года и компенсацию морального вреда в сумме*** рублей.

В судебное заседаниепредставитель истца явился, исковые требованияподдержал.

Представитель ответчика в суд явился,требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истецв апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В* С.А, представителей ответчика по доверенности К*Т.А. и А* Д.Л., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и неподлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом по делу установлено, чтоприказом N70к от 10 мая 2006 года Андреев П.Н. был принят на работу к ответчику в филиал Приволжское производственно-техническое управление связи на должность *** 4 разряда в Саратовский цех электросвязи, узел связи Елшанка.

Приказом N213-к от 21 июля 2008 года истец был переведен на должность *** 5 разряда.

Приказом N188-к от 30 июня 1009 года истец был переведен на должность ***7 разряда узлового пункта управления.

Приказом N82-к о 28 апреля 2012 года истец был переведен на должность ***.

На основании Дополнительного соглашения от 1 апреля 2013 года N239/13-ПР к трудовому договору N8 от 10 мая 2006 года истец был переведен с должности * 8 разрядадиспетчерской группы филиала ОАО "***" Приволжское ПТУС на должность *8 разрядадиспетчерской группы филиала ОАО "***" Средневолжское ПТУС.

Приказом филиала ОАО "***" Средневолжское ПТУС N920 от 16 июля 2013 года была создана комиссия по проведению сокращения численности или штата работников для рассмотрения информации от филиалов и определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, с учетом ст. 179 ТК РФ.

Согласно Информации о массовом высвобождении работников от 9 августа 2013 года N0911-07-1/14, из 314 занятых на предприятии работников 81 человек подлежал высвобождению, в том числе 12 человек, занимающих должность ***.

9 августа 2013 года председателю Профсоюзного комитета филиала ОАО "***" Приволжское ПТУС было вручено уведомление о сокращении численности и штата работников N0911-67-1/16 от 9 августа 2013 года.

Приказом N 53-ш.ф. от 21 августа 2013 года, во исполнение приказа N 187 от 21 мая 2013 года, были утверждены с 12 ноября 2013 года изменения от 21 августа 2013 года N 15\02-17п.изм. к штатному расписанию филиала ОАО "***" - Средневолжское ПТУС, утвержденному приказом ОАО "***" от 25 апреля 2013 года N 24-ш.ф.

Приказом N 56-шф от 2 сентября 2013 года было утверждено с 12 ноября 2013 года штатное расписание руководителей, специалистов, других служащих и рабочих филиала ОАО "***" Средневолжское ПТУС.

2 сентября 2013 года истцу под роспись было вручено уведомление от 27 августа 2013 года N0911-67-1/29 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

26 сентября 2013 года уведомлением N0911-67-1/119 от 25 сентября 2013 года истцубыли предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.

30 сентября 2013 года истцом было подано заявление о даче согласия на перевод на должность инженера 2 категории (Саратов), инженера по охране труда 2 категории (Саратов), инженера по пожарной безопасности (Саратов), инженера по метрологии 1 категории (Саратов), инженера по метрологии 2 категории (Саратов), инженера-энергетика 8 разряда.

11 октября 2013 года председателю Профсоюзного комитета филиала ОАО "***" Приволжское ПТУС были вручены проекты приказов о сокращении работников- членов профсоюза.

На основании Приказа N1343 от 11 октября 2013 года о комиссии по проведению сокращения численности или штата работников, ответчиком были созданы Комиссии для проведения организационных мероприятий по обеспечению комплектования штатного расписания в соответствии с целевой структурой филиала, а также разработаны тестовые вопросы для проведения сравнительного анализа при наличии нескольких кандидатов на одну вакантную должность.

Заседания указанных Комиссий по сокращению штата работников состоялись 24 октября 2013 года (протокол N1), 25 октября 2013 года (протокол N 2), 5 ноября 2013 года (протокол N 3), 6 ноября 2013 года и 8 ноября 2013 года (протокол N 4).

Согласно Протоколу N1 заседания Комиссии по сокращению штата работниковот 24 октября 2013 года, на вакантную должность инженера по охране труда 2 категории(Саратов) отделаохраны труда претендовали 6 сотрудников, в том числе и истец, из числа которых на указанную должность, комиссией была утверждена кандидатура Г* А.Ф., который ранее занимал должность инженера по охране труда 2 категории, то есть должность, которая при реорганизации была сохранена.

Согласно вышеуказанному Протоколу заседания Комиссии по сокращению штата работников, на вакантную должность инженера по метрологии 2 категории (Саратов) производственной лаборатории группы калибровки средств измерений претендовало 6 сотрудников, в том числе и истец, из числа которых на указанную должность, комиссией была утверждена кандидатураВ* А.С., который ранее занимал должность инженера по метрологии 2 категории, то есть должность, которая при реорганизации была сохранена.

Согласно Протоколу N2 заседания Комиссии по сокращению штата работников от 25 октября 2013 года, истец претендовал на вакантную должность инженера-энергетика Саратовского ЦЭС в числе 5 сотрудников, чья должность подлежала сокращению, из которых ведущий инженер службы главного энергетика по Приволжскому региону Н*А.Г. обладал наиболее высокой квалификацией, в связи с чем имел преимущественное право на оставление на работе перед другими кандидатами.

Указанным протоколом также установлено, что истец претендовал на вакантную должность инженера 2 категории (Саратов) службы ИТСО в числе 9 сотрудников, из которых Т* А.Ю. ранее занимал должность инженера 2 категории (ИТСО) по Приволжскому региону, то есть должность,которая в результате реорганизации организации была сохранена, что в свою очередь давало преимущественное права на оставление на работе перед другими кандидатами.

Согласно Протоколу N3 заседания Комиссии по сокращению штата работников от 5 ноября 2013 года, на вакантную должность инженера (по пожарной безопасности) (Саратов) 8 разряда отдела охраны труда помимо истца претендовало 2 сотрудника, однако ни один кандидат н был переведен на указанную должность по причине не соответствия квалификационным требованиям, в связи с чем должность инженера (по пожарной безопасности) (Саратов) 8 разряда отдела охраны труда на дату рассмотрения заявлений претендентов осталась вакантной.

Приказом N568-к от 29 октября2013 года истец был уволенс занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Андрееву П.Н.в удовлетворениизаявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации и был соблюден установленныйзаконом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, который, выразив свое согласие на перевод на должности, указанные в письменном заявлении от 30 сентября 2013 года, не имел преимущественного права на назначение на указанные должности перед другими сотрудниками, ивследствие этого не был назначен ни на одну из выбранных должностей,о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст.179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае истецпретендовал на иную должность в числе других претендентов, подлежащих сокращению и увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ, и по результатам проведенной оценки профессиональных качеств указанных лиц работодателем было принято решение о назначении конкретных работников.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура проведения сокращения численности и штата работников была ответчиком нарушена, поскольку информация о массовом высвобождении работников с указанием наименования и количества сокращаемых должностей была предоставлена в фонд занятости населения 9 августа 2013 года, тогда как новое штатное расписание на указанный период времени еще не было утверждено и должность истцане была сокращена, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ и само по себе не может являться основанием для восстановления истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность издания приказа о сокращении должности истцасуд оставил без внимания, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства,издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении было нарушено преимущественное право на оставление истца на работе, равно как и доводы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности техника Саратовского ЦЭС и уборщика производственных помещений Саратовского ЦЭС, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева П.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*