Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16061/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16061/14

Судья: Чернышева Т.В. Дело N33-16061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кондратьева АК, Кондратьевой ЕА на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2013 г., которым постановлено:

- взыскать солидарно с Кондратьева АК, Булановой ЕА, Кондратьева ДА, Кондратьевой ЕА, Кондратьевой МВ в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г.Москвы задолженность в результате несвоевременной и неполной оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. с каждого.

установила:

ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г.Москвы обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.К., Кондратьеву Д.А., Булановой Е.А., Кондратьевой Е.А., Кондратьевой М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Кондратьев А.К. на основании договора найма жилого помещения проживает в квартире по адресу: ***. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является истец. Кроме Кондратьева А.К. в спорной квартире проживают члены его семьи Кондратьев Д.А., Буланова Е.А., Кондратьева Е.А., Кондратьева М.В. За период с января 2004 г. по января 2013 г. ответчики периодически не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, в результате чего за данный период образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Истец неоднократно направлял ответчикам требование о погашении имеющейся задолженности, однако ответчики данные требование не исполнили.

В судебное заседание истец ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г.Москвы своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, о слушании дела извещен.

Ответчик Кондратьева М.В. иск не признала, суду пояснила, что в спорной квартире она и её дети ответчики Кондратьев Д.А., Буланова Е.А. длительное время не проживают, временно зарегистрированы по адресу: ***, оплачивают коммунальные услуги в размере * руб. в год, представила выписку из лицевого счета, согласно которой задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире по состоянию на 19 марта 2013 г. составляет * руб. * коп.

Ответчики Кондратьев А.К., Кондратьев Д.А., Буланова Е.А., Кондратьева Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Кондратьевым А.К., Кондратьевой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Кондратьева А.К., Кондратьева Д.А., Булановой Е.А., Кондратьевой Е.А., не извещенных о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, суд не применил пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Кондратьевой М.В., данное ходатайство не рассмотрено судом, и оно не отражено в протоколе судебного заседания. Суд не дал надлежащей оценки объяснениям ответчика, согласно которым ответчики Кондратьева М.В., Кондратьев Д.А., Буланова Е.А. в спорной квартире не проживают и с ответчиками Кондратьевым А.К., Кондратьевой Е.А. совместное хозяйство не ведут, оплачивают коммунальные услуги отдельно. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 г. определен порядок оплаты коммунальных услуг в размере 2/7 доли за Кондратьевой М.В., 2/7 доли за Кондратьевым А.К., по 1/7 доле за Кондратьевой Е.А., Кондратьев Д.А., Буланова Е.А., в связи с этим солидарное взыскание задолженности с ответчиков не допустимо. С учетом долей ответчиков в оплате коммунальных услуг и применения последствий пропуска срока исковой давности с ответчиков подлежит взысканию задолженность в следующем размере: по * руб. * коп. с Кондратьевой М.В. и Кондратьева А.К., по * руб. * коп. с Кондратьевой Е.А., Булановой Е.А., Кондратьева Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчиков Кондратьевой Е.А., Кондратьева А.К., Булановой Е.А., Кондратьевой М.В., она же представитель ответчика Кондратьева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане-наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, относится к муниципальному жилищному фонду, предоставлена ответчикам на условиях договора социального найма от 26 августа 2010 г. N*. По сведениям лицевого счета в квартире проживают и состоят на регистрационном учете: Кондратьев А.К. - наниматель, его бывшая жена - Кондратьева М.В., дочь бывшей жены - Буланова Е.А., сын - А.А., 1997 г. рождения, сын бывшей жены -А.А., 1999 г. рождения, сын - Кондратьев Д.А., дочь - Кондратьева Е.А. Управляющей компанией, организующей и осуществляющей техническое и санитарное содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных платежей, является ГУП ДЕЗ района Северное Медведково г.Москвы (в настоящее время ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково"). Согласно выписке из лицевого счета, ответчики в период с января 2004 г. по март 2013 г. несвоевременно и не в полном объёме производили оплату жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, в связи с этим у них образовалась задолженность в размере * руб. * коп. (л.д.29-30).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков перед истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., ввиду ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, и на законных основаниях взыскал с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела судом между ответчиками не был определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг. Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг между Кондратьевой М.В., Кондратьевым А.К., Кондратьевой Е.А., Кондратьевым Д.А., Булановой Е.А. принято 20 мая 2013 г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе в судебном заседании от 1 апреля 2013 г., ответчик Кондратьева М.В. не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Замечания на протокол судебного заседания от 1 апреля 2013 г. ответчиком Кондратьевой М.В. не подавались. Другие ответчики также не обращались в суд с заявлениями о применении пропуска срока исковой давности. Вследствие этого у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчиков о слушании дела.

Из материалов дела следует, что суд направил в адрес ответчиков по месту их постоянного проживания и постановки на регистрационный учет судебные извещения о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 1 апреля 2013 г., однако все судебные извещения возвращены с отметкой почтовой связи "за истечением срока хранения", что указывает на уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции. Более того, в судебном заседании от 1 апреля 2013 г. участвовала ответчица Кондратьева М.Е. (она мать ответчиков Кондратьева Д.А. и Булановой Е.А.), которая пояснила суду апелляционной инстанции, что другие ответчики, в том числе Кондратьев А.К. и Кондратьева Е.А., знали о слушании дела 1 апреля 2013 г., она их лично извещала по телефону. При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела, является законным, соответствует положениям статьи 167 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кондратьева АК, Кондратьевой ЕА оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: