Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16064/14 (ключевые темы: зеленые насаждения - материальный ущерб - протокол осмотра места происшествия - автомобиль - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16064/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - М.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу ПО в счет возмещения ущерба 53 389 руб., расходы на оценку ущерба - 3 000 рублей, госпошлину в размере 1 891 руб. 67 коп.

установила:

П.О. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 11 июля 2013 года возле дома по адресу: г.Москва, ул. П, д. *, к. *, обслуживаемого ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", им был обнаружен припаркованный автомобиль М, г.р.з. **********, принадлежащий истцу, с повреждениями в результате падения сухой ветки дерева. Данный факт подтверждается материалами N 10192 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.13 г. Причиненный материальный ущерб согласно калькуляции составляет 53 389 руб., за составление калькуляции истцом уплачено 3 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53 389 рублей, расходы на оценку ущерба 3 000 рублей, госпошлину в размере 1 891 руб. 67 коп.

Истец П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" М.Ф. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - Сапожникова М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности -Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения П.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 10.07.2013 г. истец оставил свое транспортное средство М, г.р.з. **********, около дома * к.* по ул. П в г.Москве. 11.07.2013 г. около 07 час. 30 мин. истец вышел из дома и обнаружил на своем автомобиле повреждения от падения ветки дерева, что подтверждено материалами проверки ОМВД по району Северное Медведково г.Москвы по заявлению П.О. (КУСП N10192 от 11.07.2013 г.)

По данному факту ОМВД по району Северное Медведково г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что повреждения у автомобиля истца возникли в результате внезапно возникших природных явлений.

Из протокола осмотра места происшествия и рапорта УУП ОМВД по району Северное Медведково г.Москвы Авилова П.С. следует, что при осмотре транспортного средства М, г.р.з. **********, была обнаружена вмятина на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия. Возле транспортного средства находилось множество обломков сухого дерева.

Согласно отчету ООО "ЭСТЕЙТ АВТО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 389 рублей, без учета износа 63 006 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N299-ПП на ГКУ ИС района возложены функции по содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Работы по уходу за зелеными насаждениями должны осуществляться в соответствии постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы" которым предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Озелененные и природные территории в городе Москве могут находиться в федеральной собственности, в государственной собственности города Москвы, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельных участков обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями (п.2.4. Правил).

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства;

- мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения;

- выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный);

- разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства (пп.6.1.-6.3 Правил).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба обусловлена неприменением им достаточных мер по содержанию объектов озеленения. Неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к падению ветки дерева на автомобиль, припаркованный на придомовой территории. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в размере 53 389 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении указанных исковых требований, суд на основании ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы за составление оценки стоимости ущерба в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 891 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, позволяющие определить, что причиной падения дерева явились виновные действия Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Кунцево" состоящие в причинной связи с наступлением вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что из протокола осмотра места происшествия не усматривается причинно-следственной связи, поскольку нахождение обломков сухого дерева на земле возле транспортного средства может и не являться причиной его повреждения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: