Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16066/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16066/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судейСевастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобеАртемьева Н.И.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 годас учетом определения об исправлении арифметической ошибкиот 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Артемьева Н.И. в пользу КайтмазоваВ.А. сумму основного долга в размере 00,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00,0 рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 00,00 рублей, а всего 00,00 рублей,

установила:

Кайтмазов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Артемьеву Н.И. о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 19 июля 2010 годаответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 00рублейна срок до 20 января 2011 года, которые до настоящего времени не возвратил.В подтверждение обязательств была выдана расписка. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00,42 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 00,03 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения. Учитывая, что при отложении рассмотрения дела будут нарушены права другой стороны на своевременное рассмотрение дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Артемьев Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Артемьева Н.И. и его представителя по доверенности Дрягина Г.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Кайтмазова В.А., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 19 июля 2010 годаистецпередал ответчику денежные средства в размере 00руб. сроком на шесть месяцев, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму долга до 20 января 2011 года (л.д. 15).

Ответчик Артемьев Н.И.в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Артемьевым Н.И. обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что исковые требования Кайтмазова В.А. о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 года по 13.08.2013 года, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст.ст. 395,809 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не заключал с истцом договор займа, и денежные средства от истца не получал.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных возражений, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 19 июля 2010 года, которая никем не оспорена.

Доводы жалобы ответчика о том, что расписка носила характер документа, подтверждающего финансовые отношения по субаренде между ООО "Ви Ай Вуд трейдинг", генеральным директором которого являлся Артемьев Н.И., и ООО "АЯКС", генеральным директором которого являлся отец истца Кайтмазов А.В., не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Более того, допустимых доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст. 113 ГПК РФ судом не нарушены, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела:в адрес Артемьева Н.И. были направлены судебные извещения, однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 11-12).

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Довод жалобы ответчика о том, что судом допущена арифметическая ошибка, не влечет отмену решения, поскольку определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года исправлена арифметическая ошибка (л.д.72).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: