Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16075/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16075/14

Судья Родникова У.А. гр.д. N 33-16075/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И к потребительскому кооперативу ГСК об обязании устранить нарушения и последствия нарушения права собственности на недвижимое имущество - отказать,

установила:

Истец И. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу "ГСК", просит суд обязать ответчика устранить не связанные с лишением владения нарушения права собственности И. на нежилые помещения в здании по адресу: *, а именно запретить ГСК * (персоналу, нанятым для производства работ другим лицам) проведение любых работ внутри и на внешних ограждающих конструкциях (стенах, окнах, крыше) помещений И, а также находиться в них без ее разрешения, обязать ГСК * устранить последствия нарушения права собственности И. в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, возместив в полном объеме вред, причиненный в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности и незаконно проведенных работ внутри и на внешних ограждающих конструкциях (стенах, окнах) помещений И, в размере 107 600 рублей 00 копеек, взыскать с ГСК * уплаченную И. госпошлину в размере 3352 рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: *. В здании также располагается потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив *". Истец членом кооператива не является. ГСК * не является собственником ни одного из помещений в здании, не является управляющей компанией. Силами штатных сотрудников ГСК * были произведены работы по демонтажу защитных решеток на окнах, оконных рам в помещениях, принадлежащих истцу, были повреждены внутренние поверхности стен помещений с отделкой, в них демонтированы радиаторы отопления и подходящие к ним трубопроводы, нарушена электропроводка и проводка системы пожарной сигнализации, демонтирована часть внешней стены помещений. В результате действий ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету N * "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате механических воздействий", размер причиненного ущерба составляет 107 600 рублей 00 копеек.

Представитель истца И. в судебном заседании заявленные требования

поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание

явился, требования И. не признал в полном объеме, по доводам, изложенным

в возражениях,

Председатель ПК ГСК * Щ. требования истца не признал, просил отказать в иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно отметке почты повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика "Гаражно-строительный кооператив *" по доверенности П., М., председателя Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: * площадью 235,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 27).

В соответствии с Уставом ПК ГСК * ответчик ГСК образован с целью удовлетворения потребностей участников ГСК в хранении и обслуживании личного транспорта.

Участники ГСК являются собственниками оборудования, зданий и других

сооружений в здании и на территории ГСК, а также иного имущества, приобретенного или полученного по другим основаниям, не запрещенным законодательством, за

исключением боксов и подсобных помещений, являющихся частной собственностью его

участников (п.3.1 Устава).

Истец не является участником ГСК.

Из объяснений истца следует, что силами штатных сотрудников ГСК * были произведены работы по демонтажу защитных решеток на окнах, были взломаны путем проникновения в ряд помещений, принадлежащих собственнику, внутренние поверхности стен помещений с отделкой, в них демонтированы радиаторы отопления и подходящие к ним трубопроводы, нарушена электропроводка и проводка системы пожарной сигнализации, демонтирована часть внешней стены помещений. В результате действий ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету N* "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате механических воздействий", размер причиненного ущерба составляет 107 600 рублей 00 копеек.

Из объяснений Щ., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2013 года следует, что в течение последних трех лет крыша ГСК * требует ремонта, в связи с протечкой, в связи с чем в декабре 2012 года было принято решение о проведении работ по гидроизоляции кровли, а также ГСК-* принято решение об обязании собственника подсобных помещений И. демонтировать оконные рамы со стен, являющихся собственностью ГСК-* и перенести их на свои стены, в соответствии с планом БТИ и свидетельством о собственности на данное помещение. Данное решение собственник проигнорировала, в связи с чем 02 июля 2013 года работниками были демонтированы два окна со стен, являющихся собственностью ГСК-*.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом И. не представлены доказательства причинения вреда имуществу, принадлежащему ей на праве собственности, а из представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, когда и в результате чьих именно действий причинен ущерб, который, согласно представленному истцом отчету, составляет 107 600 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был установлен факт демонтажа двух окон работниками ГСК * со стен, являющихся собственностью ГСК *, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, противоречат установленным судом обстоятельствам, не являются основаниями для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на объяснения председателя ГСК * Щ., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2013 года. Однако указанные пояснения не подтверждают факта причинения ущерба имуществу истца. В судебном заседании апелляционной инстанции Щ. пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участковый инспектор неправильно записал его слова, поскольку он имел ввиду не окна Ивановой Н.С., а окна на лестничном марше, которые ГСК вправе ремонтировать. Таким образом, указанные объяснения не подтверждают причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а других доказательств, позволяющих в совокупности установить такую связь, ответчиком суду представлено не было.

Что касается доводов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе двух штатных работников ГСК, принимавших участие в действиях по причинению ущерба имуществу истца, то они не влекут отмену решения, учитывая, что показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу, а предполагаемые к допросу свидетели являются работниками ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ГСК * не является собственником ни одного помещения в здании, в связи с чем не вправе выполнять какие-либо работы по его обслуживанию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст.116 ГК РФ, п.п.1.2, 3.1, 3.2., 4.2., 2.2. Устава ГСК * создан с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, в том числе для выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества гаража, куда относится здание и другие сооружения гаража, за исключением боксов и подсобных помещений, являющихся частной собственностью членов кооператива.

Иные доводы апелляционной жалобы И. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: